Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2007 г. N А56-40982/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН и пени удовлетворено, так как, в частности, отсутствуют основания для включения спорных затрат в состав иных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку выплаты по контракту не соответствуют принципам обоснованности и экономической оправданности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 декабря 2007 г. N А56-40982/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" заинтересованное лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: консультант Михайлова А.А. по доверенности от 30.01.2007 N 59-05-15/01093

установил :

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8280 руб. и пени в сумме 329 руб. 15 коп.

Общество, извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями за первое полугодие 2006 года, по итогам который был составлен акт от 02.07.2007 N 88 и принято оспариваемое решение.

Основанием для доначисления обществу ЕСН и пени послужил вывод инспекции о необоснованном невключении обществом в базу, облагаемую ЕСН, выплат произведенных Чуршину А.Д. на основании контракта от 11.03.2005. По мнению налогового органа, названный контракт является трудовым, поскольку предусматривает прием Чуршина А.Д. на работу по совместительству. Выплаты по контракту подлежат включению в состав расходов на оплату труда, принимаемых для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не могут быть по собственной инициативе исключены заявителем из базы, облагаемой ЕСН.

Общество посчитало решение налогового органа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в соответствии с контрактом от 11.03.2005 Чуршин А.Д. принят на работу в качестве главного врача медицинской части N 8 (далее - МСЧ N 8), которая является самостоятельным независимым от общества юридическим лицом. Этот контракт заключен во исполнение договора от 24.12.2004, заключенного между Обществом и МСЧ N 8 на предоставление работникам заявителя своевременной квалифицированной медицинской помощи. В соответствии с контрактом от 11.03.2005 заявитель принял на себя обязательства выплачивать Чуршину А.Д. дополнительное вознаграждение за организацию работ по договору от 24.12.2004. Таким образом, Чуршин А.Д. не является работником общества, поскольку принят на работу в другую организацию и, следовательно, выплаты по контракту не могут рассматриваться в качестве выплат на оплату труда. Более того, спорные выплаты не включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не включаются в базу по ЕСН.

Суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Однако пунктом 3 статьи 236 установлено, что перечисленные в пункте 1 этой нормы выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 указано, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора (по ЕСН или налогу на прибыль) уменьшения налоговой базы на сумму соответствующих выплат.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что выплаты, произведенные Обществом Чуршину А.Д. на основании контракта от 11.03.2005, являются выплатами по трудовому договору и в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако такой вывод налогового органа нельзя признатьобоснованным.

Так, из пункта 1.1. контракта следует, что Чуршин А.Д. принимается на работу в качестве главного врача МСЧ N 8.

Согласно пункту 1.4. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 8 Управления здравоохранения администрации города Ижевска - является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации города Ижевска. Главный врач как руководитель является Высшим должностным лицом этого учреждения.

Таким образом, если рассматривать спорный контракт в качестве трудового, следует признать, что общество приняло на работу специалиста в другую организацию. Однако это прямо противоречит статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой принять на работу кандидата может только работодатель.

Из пояснений налогового органа следует, что Чуршин А.Д. не состоял в штате Общества, в отношении него не велся табель учета рабочего времени. Обязанности, возлагаемые в соответствии с контрактом на Чуршина А.Д., не соответствуют требованиям статьи 57 ТК РФ, согласно которой в контракте должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При толковании любого договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. При наличии же неясностей значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон договора с учетом цели договора.

Налоговый орган при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.

Анализ положений контракта от 11.03.2005 свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, фактически данный контракт является договором на оказание услуг, причем, как обоснованно указывает заявитель, характер этих услуг не может повлиять на производственную деятельность Общества.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в состав расходов налогоплательщика по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Поскольку, как уже было указано выше, контракт от 11.03.2005 не является трудовым, выплаты, произведенные на основании этого контракта, не могут быть квалифицированы как расходы, предусмотренные статьей 255 НК РФ.

Суд также не находит оснований для включения спорных затрат в состав иных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку выплаты по контракту не соответствуют принципам обоснованности и экономической оправданности, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, на что справедливо указывает заявитель.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления обществу ЕСН в сумме 8280 руб. и пени в сумме 329 руб. 15 коп. является незаконным и подлежит признанию в этой части недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1.Признать недействительными пункты 2, 3 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.08.2007 г. N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 8280 руб. и пени в сумме 329 руб. 15 коп.

2.Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.А. Глумов