Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г. N А56-10863/2007 Иск ООО к ЗАО, Обществу и ОАО о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, между ЗАО и истцом не заключались договоры о поставке леса для устройства лежневых дорог, равно как и не были они заключены в форме единого документа истцом ни с поставщиком леса, ни с одним из ответчиков

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 ноября 2007 г. N А56-10863/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007года . Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СЕМО"

ответчик: 1/ ЗАО"Внештрубопроводстрой"

2/ ООО"Балттранснефтепродукт" 3/ ОАО"Сибтрубопроводстрой"

о взыскании 3778454,79руб.

при участии

- от истца: Зацепина В.Ю. дов. N 1-ю от 01.09.06

- от ответчика: 1/Городенцевой И.А. дов. N 55 от 07.11.07 2/ Воиновой А.С. дов. N 143 от 05.09.07 3/ не явился, ув. 74269

установил:

Истец ООО "СЕМО" просит суд взыскать с ответчиков ЗАО"Внештрубопроводстрой", ООО"Балттранснефтепродукт", ОАО"Сибтрубопроводстрой" солидарно ЗЗОООООрублей неосновательного обогащения от поставленного истцом леса , 478454,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2005 по 16.03.2007 .

Первый ответчик против иска возражает, считая, что в соответствии с пунктом 8.1 основного Контракта между ООО "Балттранснефтепродукт" / Заказчик / и Подрядчиками обязанность поставки всех материалов лежит на Заказчике . С истцом данный ответчик в договорных отношениях не состоял.

Второй ответчик против иска возражает , считая , что данные расчеты должны производится в рамках договора субподряда .

Судом установлено:

22.02.2005года между ООО "Балттранснефтепродукт" / Заказчик / и ЗАО"Внештрубопроводстрой" / совместно с ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" и ППС Пайплайн ГмбХ с солидарной ответственностью / / Подрядчики / был заключен Контракт на строительство 1 очереди магистрального нефтепродукттовода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" / далее "Основной контракт" / .

В соответствии со ст. 8.2 Основного контракта Заказчик осуществляет поставку всех материалов и оборудования , необходимых для строительства объекта согласно проекта организации строительства.

Суду представлен протокол контрактной цены - приложение к вышеуказанному договору Ф-10.1 .

В расчет цены по подготовительным работам - лежневые дороги / лес на трасс / в четвертой графе стоимость материалов указано 0руб.00коп. , следовательно , и все в последующем заключенные договоры субподряда заключались без включения в цену по договору стоимости материалов по лежневым дорогам.

Из протокола технического совещания от 06.10.05 / л.д. 43 / следует, что Заказчик не смог обеспечить поставку древесины для строительства лежневых дорог и принято решение , что поставка древесины будет осуществляться подрядчиками , задействованными в строительстве дорог , а для определения объема создана комиссия .

Данный протокол подписан всеми присутствующими .

Поскольку поставка лежит на заказчике , то и оплата должна производиться заказчиком.

Данный протокол суд рассматривает как оферту Заказчика - ООО "Балттранснефтепродукт", / адресованную определенному кругу лиц по поставке недостающей древесины .

Истец акцептовал эту оферту поставкой древесины , которая и была принята по акту от 12.10.05 , подписанному комиссией , в том числе и представителем Заказчика -ООО"Балттранснефтепродукт" .

При таких обстоятельствах суд считает , что между истцом и ООО"Балттранснефтепродукт" заключен договор поставки леса.

Факт поставки и приемки спорного количества леса не оспаривается . В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ данный договор является возмездным. Статья 424 ГК РФ предусматривает порядок определения цены в возмездном договоре . Стороны не оспаривают стоимость поставленной древесины .

Поскольку применение соответствующих статей закона относится к вопросу правового обоснования , что суд вправе делать самостоятельно , так как не меняется ни основание иска -факт поставки , ни предмет - стоимость поставленного товара . суд применяет статьи 424, 454, 485, 506 ГК РФ и считает , что обязанность по оплате лежит на ООО "Балттранснефтепродукт".

Взыскание процентов обосновано статьей 395 ГК РФ и от долга без НДС с 11.08.06 - даты письма ООО "Балттранснефтепродукт" / л.д. 51 / обоснованно заявлена сумма 191б71руб.23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга я Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО"Балттранснефтепродукт" в пользу ООО "СЕМО"3300000рублей долга. 191671руб. процентов , 28085руб. 51коп. расходов по госпошлине .

В отношении ЗАО"Внештрубопроводстрой"в иске отказать. В отношении ОАО"Сибтрубопроводстрой" в иске отказать. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Трегубова А.И.