Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-10863/2007 Иск ООО к ЗАО, Обществу и ОАО о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку между ЗАО и истцом не заключались договоры о поставке леса для устройства лежневых дорог, равно как и не были они заключены в форме единого документа истцом ни с поставщиком леса, ни с одним из ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-10863/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "СЕМО" Зацепина В.Ю. (доверенность от 01.09.2006 N 1-ю), от ЗАО "Внештрубопроводстрой" Городенцевой И.А. (доверенность от07.11.2007 N 55), от ООО "Балттранснефтепродукт" Ковалева А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 184),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10863/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМО" (далее - ООО "СЕМО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внештрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Внештрубопроводстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - ООО "Балттранснефтепродукт") и открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании солидарно 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и 478 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 623 835 руб. 62 коп.

Решением от 30.11.2007 с ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу ООО "СЕМО" взыскано 3 300 000 руб. долга, 191 671 руб. процентов, 28 085 руб. 51 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано. В иске к ЗАО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Сибтрубопроводстрой" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение от 30.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балттранснефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие составленного в форме единого документа договора между ним и истцом на поставку древесины, отсутствие товарно-сопроводительной документации на поставленный истцом товар. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт от 12.10.2005 со стороны ООО "Балттранснефтепродукт" подписан ненадлежащим лицом, а представители ООО "СЕМО" вообще не принимали участие в его составлении.

Податель жалобы утверждает, что необходимый объем древесины был закуплен им у других контрагентов (в частности, у общества с ограниченной ответственностью "НФ "Содружество") и поэтому необходимость привлечения истца в качестве поставщика древесины отсутствовала.

Кроме того, ООО "Балттранснефтепродукт" указало на самостоятельное изменение судом предмета и основания исковых требований в отсутствие ходатайства истца по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Сибтрубопроводстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, просили отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции.

Кроме того, в своем отзыве ОАО "Сибтрубопроводстрой" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Балттранснефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СЕМО" и ЗАО "Внештрубопроводстрой" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "СЕМО" (субподрядчик) 14.07.2005 заключен договор N 420/05, по условиям которого субподрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить подготовительные работы для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши", в том числе: валку леса, трелевку до 300 м, разделку древесины, корчевку пней, засыпку подкорневых ям, сгребание в вал лесорубочных остатков, оформление акта сдачи лесосеки, а также осуществить строительство лежневых дорог для прохода строительной техники, а подрядчик - принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 14.07.2005 N 420/05 устройство 1 км лежневой дороги для прохода строительной техники шириной 6 метров производится из материалов генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании пояснений участвующих в деле лиц, в данном случае указание о генподрядчике сделано участниками договора с учетом того обстоятельства, что строительство дорог велось в рамках прокладки трассы, осуществляемой силами нескольких организаций, в том числе по контракту от 24.04.2005 N ВТПС/СТПС-1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте магистральный нефтепродуктопровод "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск", где генподрядчиком выступает ЗАО "Внештрубопроводстрой, а подрядчиком -ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Заказчиком по контракту от 24.04.2005 N ВТПС/СТПС-1 выступало ООО "Балттранснефтепродукт" и в обязанности последнего входило обеспечение материалами и оборудованием, необходимых для строительства объекта согласно проекту организации строительства, в том числе лежневых дорог, как самострельного технологического процесса прокладки трассы (пункт 8.2 контракта).

Из представленного в материалы дела протокола технического совещания по рассмотрению хода строительства магистрального нефтепродуктопровода "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" от 06.10.2005 (т. 1, л.д. 43 - 44), в котором принимали участие ответчики, следует, что обеспечить поставку древесины в количестве 6000 куб. м для строительства лежневых дорог участники контракта поручили заказчику - ООО "Балттранснефтепродукт", а в отношении недостающей древесины решили привлечь подрядные организации, задействованные в строительстве вдоль трассового проезда, для которых были определены объем и сроки поставок.

Также в ходе заседания было решено создать комиссию по определению объема древесины, завезенной субподрядной организацией для строительства лежневых дорог (пункт 14 протокола технического совещания).

Согласно акту указанной комиссии от 12.10.2005 (т.1, л.д. 45) подрядной организацией ООО "СЕМО" был завезен на трассу недостающий для строительства дорог лес в объеме 5500 куб. м.

Данный факт ответчиками - ЗАО "Внештрубопроводстрой" и ОАО "Сибтрубопроводстрой" - не оспаривается.

В доказательство того, что лежневые дороги были устроены ООО "СЕМО" с использованием им же завезенного на объект леса в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные ОАО "Сибтрубопроводстрой", которые своевременно оплачены только в части выполнения работ.

Полагая, что обязанность по оплате поставленной на трассу древесины лежит на ЗАО "Внештрубопроводстрой", ООО "СЕМО" выставило последнему счет от 02.10.2006 N 3.

Выставленный счет не был оплачен, в связи с чем ООО "СЕМО" 22.11.2006 направило в адрес всех ответчиков претензию с требованием об оплате поставленного для устройства лежневых дорог леса.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Балттранснефтепродукт" в части взыскания с последнего в пользу истца 3 300 000 руб. стоимости древесины и 191 671 руб. процентов, и отказывая в иске в остальной части и к другим ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 454, 485, 506 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Внештрубопроводстрой" и истцом не заключались договоры о поставке леса для устройства лежневых дорог, равно как и не были они заключены в форме единого документа истцом ни с поставщиком леса, ни с одним из ответчиков.

Между тем суд первой инстанции расценил протокол технического совещания от 06.10.2005 как оферту заказчика (ООО "Балттранснефтепродукт"), адресованную определенному кругу лиц по поставке недостающей древесины.

Действия ООО "СЕМО" по поставке недостающего объема леса суд первой инстанции оценил как акцептование оферты ООО "Балттранснефтепродукт" и с учетом лежащей на заказчике обязанности производить поставку леса и установленным судом фактом принятия последним поставленного товара по акту от 12.10.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между ООО "Балттранснефтепродукт" и истцом договора поставки леса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Вывод суда обеих инстанций о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Балттранснефтепродукт", которые подтверждены документально и выразились в осуществлении конклюдентных действий названных сторон, соответствует закону и основан на исследованных по делу доказательствах.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.10.2005 подписан со стороны ООО "Балттранснефтепродукт" ненадлежащим лицом, не нашел своего подтверждения в материалах дела. На совещании 06.10.2005 с участием ООО "Балттранснефтепродукт" было принято решение о создании комиссии по определению объема древесины, завезенной субподрядной организацией для строительства лежневых дорог. Данная комиссия и составила акт от 12.10.2005, определив, какое количество древесины завезено ООО "Балттранснефтепродукт", а какое- ООО "СЕМО".

Относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в самостоятельном изменении предмета и основания исковых требований, следует иметь в виду, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Суд первой и апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оплачивать строительные материалы, завезенные субподрядными организациями на объект с ведома заказчика строительства объекта, должен последний в силу принятых на себя обязательств по контракту от 24.04.2005 N ВТПС/СТПС-1. Доказательств того, что на спорном участке строительства была использована не древесина, завезенная истцом, а древесина, закупленная ООО "Балттранснефтепродукт" у третьих лиц, данный ответчик не представил.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-10863/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева