Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2007 г. N А56-16619/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору о размещении и распространении рекламных объявлений, а также расходов по оплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку ответчиком не были даны заказы на объявления, а истцом не предоставлены макеты, которые были согласованы с ответчиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 декабря 2007 г. N А56-16619/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Журнал Учета Вечных Ценностей "АДРЕСА Петербурга" к ЗАО"ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" о взыскании долга

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Трескова Л.В. (доверенность от 23.07.2007 N 2)

от ответчика: представитель Митрофанов В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 5)

установил:

ООО "Журнал Учета Вечных Ценностей "АДРЕСА Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ" о взыскании 591 144,22 руб. задолженности по договору о размещении и распространении рекламных объявлений от 07.12.2004, а также 12 411,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.07.2007 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 29.08.2007 истец представил дополнительный комплект документов.

В связи с установлением нового местонахождения ответчика (191186, Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 8), рассмотрение дела было отложено. В настоящем судебном заседании от 20.09.2007 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания пеней, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 964 991.21 руб. пеней по состоянию на 20.09.2007. Данное ходатайство судом принято.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о представлении заявок и макета.

Истец не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 26.11.2007 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления первых заявок на рекламные объявления.

В судебном заседании от 05.12.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 556 136.42 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на то, что расчет пеней не соответствует договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принял решение о его отклонении.

Для исследования судом представленных документов, а также оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 14.12.2007 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного ими Договора о размещении и распространении рекламных объявлений от 07.12.2004, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность разместить и распространить рекламное объявление в 12-ти номерах издания "Журнал Вечных Ценностей "АДРЕСА Петербурга", начиная с N 17/26. Одновременно ответчик обязался оплатить размещение рекламного объявления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик, не возражая против заключенного договора, указывает, что за заказы, которые им были заказаны, оплата осуществлена, что не отрицается и истцом. На последующие рекламные объявления им не были даны заказы, а истцом не представлены макеты, которые были согласованы с ответчиком.

Суд не может не согласиться с данными доводами ответчика, так как периодичность размещения рекламного объявления в договоре не согласована, в связи с чем действует п. 3.4. договора, что дает возможность ответчику либо отказаться, либо оплатить счет за каждое объявление.

При неоплате счета, истец имеет право не опубликовывать рекламное объявление, что вытекает из указанного пункта договора.

Тем более, что согласно п. 4.3. договора стороны предусмотрели обязательность предоставления оригинал-макет рекламного объявления. Ответчик правомерно указывает на тот факт, что выпуск рекламного объявления в 12 номерах не значит, что в них должно выпускаться одно и то же объявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.