Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N А56-51942/2006 Иск Гражданки к Участнику об исключении последнего из участников ООО не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается уклонение Участника без уважительных причин от участия в одном внеочередном общем собрании участников ООО, что не является систематическим

ГАРАНТ:

Вероятно, в атрибутах документа допущена опечатка: вместо "А56-51942/20066" следует читать "А56-51942/2006"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2007 г. N А56-51942/20066

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.

при участии:

от истца - представителей Смирнова С.С, доверенность от 01.09.2006 N 578935, Волынской Л.А., доверенность от 12.09.2006 N 470794,

от ответчика - Субботина А.И., паспорт, представителя Зуккель И.А., доверенность от 20.02.2007 N 179820,

от третьего лица - представителя Зуккель И.А., доверенность от 01.11.2006 N 2/Ю,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирновой Татьяны Дмитриевны к Субботину Александру Ивановичу третье лицо - ООО "Рябинушка" об исключении участника из общества,

установил:

Истец - Смирнова Татьяна Дмитриевна, обратилась с иском к ответчику - Смирнову Александру Ивановичу, об исключении последнего из числа участников ООО "Рябинушка".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рябинушка" (далее - Общество).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик наряду с истцом имеет 50% доли в уставном капитале Общества, систематически уклоняется от проведения общих собраний, сфальсифицировал подпись истца, тем самым необоснованно лишил права на долю, являясь генеральным директором Общества, незаконно продал имущество, что подтверждается судебными актами, тем самым своими действиями грубо нарушает свои обязанности, препятствует осуществлению Обществом деятельности, которая не осуществляется длительное время.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Общество было создано в 1994 году, истец являясь его участником с 1998 года, на протяжении ряда лет не требовал проведения каких-либо собраний, хозяйственная деятельность общества до 1998 года заключалась в организации строительства здания кафе. В 2000 году после завершения строительства здание было передано в аренду ООО "НПО "Гранат" на основании договора о совместной деятельности от 01.02.1998, в этом же году продано ООО "Фортуна", сделка купли-продажи признана недействительной в январе 2005 года, что привело к возобновлению производственной деятельности, в настоящее время ответчик исполняет обязанности генерального директора Общества, в феврале 2007 года им проведено общее собрание, в котором истец принимал участие и голосовал по ряду вопросов, в действиях ответчика отсутствуют основания для исключения его из числа участников.

Третье лицо - ООО "Рябинушка", возражения ответчика поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требвоать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.п.б п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся генеральным директором Общества, не созывал собраний в период с 1999 по 2006 годы, уклонился от участия в созванных истцом собраниях 01 сентября, 14, 17 и 22 ноября 2006 года. Проведение собраний было вызвано необходимостью внесения изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением адреса истца, а также необходимостью назначения генерального директора Общества, срок полномочий которого истец и которые продолжал исполнять ответчик.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, являющийся участником Общества с 1998 года и владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, до 2006 года не требовал созыва собраний, которые, по утверждению Общества, длительное время не проводились в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Впервые собрание было созвано истцом 01.09.2006, от получения уведомления о котором ответчик уклонился. Следующее уведомление, в котором истец уведомил ответчика о созыве им собрания на 14 и 17 ноября 2006, было получено ответчиком 19.10.2006. Ответчик не принимал участия в собраниях. Однако, данные обстоятельства не указывают на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в собраниях Общества, что затрудняло бы деятельность Общества либо делало ее невозможной. Кроме того, по утверждению ответчика, в период с 07 по 18 ноября 2006 года он находился на отдыхе и отсутствовал в городе, что подтверждается авиабилетом.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что истец отказался от участия в назначенном на 05.02.2007 собрании, ссылаясь на то, что оно неправомочно (телеграмма истца от 03.02.2007).

Кроме того, ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания от 16.02.2007, в котором принимал участие истец.

Доводы истца о том, что ответчиком сфальсифицирована подпись истца в протоколе общего собрания N 1 от 27.01.1999, а также в должности генерального директора незаконно отчуждено имущество, не являются основанием для исключения ответчика из числа участников Общества. Кроме того, из материалов дела не следует, что подпись на протоколе принадлежит ответчику либо иных обстоятельств, указывающих на его причастность к фальсифицированию документов.

С учетом изложенного, в действиях ответчика отсутствуют предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для исключения его из Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Сергиенко