Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. N А56-39295/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков в виде дохода, не полученного вследствие перерыва в движении троллейбусов по причине ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО и Гражданке, не удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с законодательством для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом доказано не было

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2007 г. N А56-39295/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна СИ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: СПБ ГУП Торэлектротранс" ответчик: ЗАО "Управление механизации - 332" третье лицо: Шлюев Владимир Макарович

о взыскании 7211 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ю/к Барышкина О.А., доверенность N 1.45-98 от 08.11.2007

- от ответчика: не явился

- от третьих лиц: не явился

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Управление механизации-332" 7 211 рублей 21 копейки - убытки в виде дохода, не полученного вследствие перерыва с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006 в движении троллейбусов маршрутов N 22 и N 1 по причине ДТП у разводной части моста Александра Невского с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Управление механизации-332" и Шелякиной Л.М.

ЗАО "Управление механизации-332" и Шлюев Владимир Макарович о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, отзыв не представили.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что около 09 часов 40 минут 18.10.2006 года у разводной части моста Александра Невского в границах нахождения контактного провода троллейбуса водитель Шлюев В.М., управлявший автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из правого в левый ряд и совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении ТС Пежо-206, государственный регистрационный знак М 093 КБ 98, под управлением Шелякиной Л.М.

В результате столкновения автомобилю Пежо-206 причинены механические повреждения. До оформления протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и эвакуации поврежденного ТС существовало препятствие для проезда троллейбусов маршрутов N 1 N 22 с 10 часов 15 минут по 12 часов 45 минут 18.10.2006.

Постановлением ОГИБДЦ Невского РУВД АД N 483507 от 18.10.2006 года по делу об административном правонарушении водитель Шлюев В.М., управлявший автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, принадлежащим ЗАО "Управление механизации-332", признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф в сумме 100 рублей.

СПб ГУП "Горэлектротранс" полагает, что в результате создания препятствий в движении троллейбусов между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ЗАО "Управление механизации-332" возникло обязательство из причинения вреда, предусмотренное главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 1082 Кодекса требует возмещения убытков по правилам статьи 15 Кодекса, в том числе неполученного дохода.

В расчет убытков на сумму 7 211 рублей 21 копейка СПб ГУП "Горэлектротранс" включены средний часовой доход - 5 941 рубль 61 копейка и прямые потери от одного часа простоя подвижного состава по нормативу - 252 рубля 92 копейки (прочие потери).

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По поводу образования препятствия в движении троллейбусов СПб ГУП "Горэлектротранс" и ЗАО "Управление механизации-332" вступили в реальные общественные отношения. Но не всякое общественное отношение является правовым, влекущим правовые последствия. Предметом деятельности суда являются только правовые отношения. Задачами суда являются выявление, квалификация правовых отношений и их урегулирование.

В теории права выделены следующие свойства общественных отношений, позволяющих по совокупности признаков отнести их к правовым отношениям:

1. Это отношение между конкретными лицами.

2. В правовом отношении юридически закрепляется взаимное поведение его участников.

3. Правовое отношение регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством.

4. Правоотношение при осуществлении обеспечивается силой государства.

Суд выяснял, какое из совокупности отношений по поводу перерыва в движении общественного транспорта указано истцом в качестве правового. Истец достаточно определенно указывает на обстоятельство, влекущее возникновение правоотношения из причинения вреда. Это нарушение водителем Шлюевым В.М. предписания пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения -которое повлекло столкновение и повреждение транспортных средств. Указанная квалификация является правильной, но не относящейся к рассматриваемому спору.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет возникновение административного правоотношения между лицом, нарушившим Правила дорожного движения и органом власти в области безопасности дорожного движения. Для целей квалификации гражданских правоотношений административное правонарушение является обстоятельством, позволяющим установить наличие или отсутствие вины в причинении вреда. Вина, как психическое состояние, внутреннее отношение нарушителя к последствиям своих действий, не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего возникновение правоотношения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшем. Потерпевшей в ДТП является Шелякина

Л.М. Никакое имущество СПб ГУЛ "Горэлектротранс" в результате ДТП не повреждено и не уничтожено. Само по себе столкновение транспортных средств не является причиной возникновения убытков СПб ГУП "Горэлектротранс" и не повлекло возникновение гражданского правоотношения между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ЗАО "Управление механизации-332". Причиной образования убытков является статическое состояние нахождения под контактным проводом транспортных средств, препятствующее движению троллейбусов. Однако убытки являются не правоотношением, а мерой состояния имущества истца вследствие неправомерно воздействия на него третьим лицом.

Для того, чтобы признать факт нахождения участвовавших в ДТП ТС на проезжей части в качестве основания возникновения правоотношения с третьими лицами, не участвовавшими в ДТП, необходимо выявить норму права, регулирующую общественное отношение по поводу данного обстоятельства. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Правоотношения участников ДТП с другими участниками дорожного движения могут возникнуть только в случае неисполнения всеми участниками ДТП (а не только виновными в нем) обязанности, установленной правилами по освобождению проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. Указанное правоотношение является административно-правовым, поскольку для его регулирования применяется административно-правовой метод.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанной обязанности необходимо, чтобы законодатель предусмотрел гражданско-правовые последствия не исполнения административно-правовой обязанности по освобождению проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. Исходя из общепризнанного принципа регулирования административных правоотношений - разрешено то, что не запрещено - следует признать, что такие последствия законом ни прямо, ни косвенно не установлены.

Применительно к выделенным теорией права признакам, для формирования правоотношения с участниками ДТП СПб ГУП "Горэлектротранс" необходимо было юридически закрепить (оформить) случай неисполнения обязанности по освобождению проезжей части между конкретными лицами. Простое нахождение в заторе неопределенного круга участников дорожного движения само по себе не формирует правоотношения между образовавшими затор ТС и не имеющими по этой причине возможности проехать другими ТС.

Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Несмиян С.И.