Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г. N А56-39295/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков в виде дохода, не полученного вследствие перерыва в движении троллейбусов по причине ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ЗАО и Гражданке, не удовлетворен, поскольку, в частности, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом доказано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2008 г. N А56-39295/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 08.11.2007), рассмотрев в

открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 (судья Несмиян СИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39295/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-332" (далее - Общество) о взыскании 7211 руб. 21 коп. убытков в виде дохода, не полученного вследствие перерыва с 10 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин. 18.10.2006 в движении троллейбусов маршрутов N 22 и N 1 по причине дорожно-транспортного происшествия у. разводной части моста Александра Невского с участием транспортных средств, принадлежащих Обществу и гр-ке Шелякиной Л.М.

Решением от 22.11.2007 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 около 09 час. 40 мин. у разводной части моста Александра Невского в границах нахождения контактного провода троллейбуса произошло столкновение автомобиля МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, под управлением водителя Шлюева В.М., с автомобилем ТС Пежо-206, государственный регистрационный знак М 093 КЕ 98, под управлением Шелякиной Л.М.

В результате столкновения автомобилю Пежо-206 причинены механические повреждения. До оформления протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и эвакуации поврежденного ТС существовало препятствие для проезда троллейбусов маршрутов N 1, N 22 с 10 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин. 18.10.2006.

Постановлением ОГИБДД Невского РУВД АД N 483507 от 18.10.2006 по делу об административном правонарушении водитель Шлюев В.М., управлявший автомобилем МАЗ-5337, государственный регистрационный знак В 178 ТР 97, принадлежащим Обществу, признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него наложен административный штраф.

Предприятие, полагая, что в связи с задержкой движения маршрутов троллейбусов в результате ДТП по вине Общества ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно представленному истцом расчету убытков (л.д. 12), задержка движения электротранспорта произошла по маршрутам троллейбусов N 1, N 22.

Предприятием заявлено требование о возмещении убытков на сумму 7211 руб. 21 коп., в которую включены средний часовой доход по указанным маршрутам по троллейбусным паркам - 5941 руб. 61 коп. и прямые потери от одного часа простоя подвижного состава по нормативу - 252 руб. 92 коп. (прочие потери).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, не признал доказанным возникновение у Предприятия убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по причине задержки движения троллейбусов.

Мотивы принятия такого решения подробно и полно приведены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А56-39295/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова