Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2007 г. N А56-24396/2006 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворено, так как причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий водителя, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 апреля 2007 г. N А56-24396/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 04 апреля 2007 г.

Полный текст решения, изготовлен 06 апреля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Частного унитарного предприятия "АУДИТ-Б" Байголова Б.В. г. Молодечно к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: эксперт по выплатам Терешкина Ю.В. (дов. N 2006/198-6 от 03.04.2006), юрисконсульт Кабирова И.Ф. (дов. N 2006/201-С от 06.04.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47.720 руб. 99 коп., связанное с происшедшим дорожно-транспортным происшествием 02.10.2004 возле села Великий Мамон. Воронежской области, а также 8.136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.06.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 30.08.2006 отсутствовали истец и ответчик.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по субъективно-объективным причинам: занятость представителей в других судебных заседаниях, с очередным отпуском двух представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении и судебное заседание было отложено.

По причине болезни судьи заседание 01.11.2006 не состоялось и судебное заседание было отложено.

13 декабря 2006 года истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.691 руб. 64 коп. за период с 22.09.2004 по 10.01.2007.

В судебном заседании от 10.01.2007 установлено, что отсутствует извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец.

В связи с неполучением материалов от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции УВД Воронежской области, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления повторного запроса.

Ходатайство судом было удовлетворено и судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 21.02.2007. учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

Кроме того, в связи с неполучением материалов от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции УВД Воронежской области, суд посчитал необходимым направить повторно запрос, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 28.03.2007 ответчиком высказана правовая позиция. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о слушании дела в отсутствие истца.

Одновременно в материалы дела представлены документы, направленные Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции УВД Воронежской области.

В ходатайстве о слушании дела в отсутствие истца, последний поддерживает заявленные исковые требования.

Для исследования представленных материалов и оценки доводов ответчика, судом был объявлен перерыв с 28.03.2007 по 04.04.2007 года.

В настоящем судебном заседании от 04.04.2007 судом принято решение.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что 02.10.2004 года возле села Великий Мамон, Воронежской области, Российская Федерация, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки в размере 47.720 руб. 99 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.10.2004 и заключениями эксперта стоимости ремонта транспортного средства от 21.10.2004 и 29.10.2004.

Виновными в совершении ДТП признаны Бигаев О.В., управляющий автомобилем Фрейгланер, государственный номер О 174 ТЕ 78 (страховой полис ААА 0213927975 действителен до 31.03.2005) и Мешалин В.А., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 790 НВ 61 (гражданская ответственность не застрахована) в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении N 36 ЕА 711601 от 02.10.2004 и 36 ЕА 711602 от 02.10.2004..

Истец, ссылаясь на п.п. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать 3, пункт 6 статьи 4, статьи 7, пункт 6 статьи 12, а также пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 с последующими изменениями и дополнениями, считает, что ответчиком необоснованно отклонены его требования с нарушением срока, установленного для рассмотрения заявления, в связи с чем также предъявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в суде и на что ссылается ответчик, основным моментом отказа, явилось то, что в соответствии с Постановлением Пленума. Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г., если вред причинен нескольким транспортным средствам друг другу, то возмещение вреда владельцам автомобилей друг другу зависит от степени их вины.

Как полагает ответчик, согласно представленным документам в действиях водителей Бигаева О.В. и Мешалкина В.А. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. но нельзя утверждать то, что истец является потерпевшим именно от действий Бигаева О.В. и имеет право на страховую выплату.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику прав отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2004 N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, так как наличие страхового случая подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, которой установлена дата ДТП, марка, регистрационный номер поврежденного транспортного средства, перечень полученных механических повреждений; постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Размер страхового возмещения подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12.10.2004 и заключениями о стоимости ремонта транспортного средства. которыми установлено, что рыночная стоимость ущерба, нанесенная транспортному средству Вольво FH 12, регистрационный знак ом6698, и полуприцепу КРОНА SDR27. регистрационный номер о0985а, составляет 47.720 руб. 99 коп. Доводы ответчика о том, что не было повреждений на полуприцепе, опровергаются представленными материалами ДТП из которых следует, что протоколами осмотра транспортного средства от 02.10.2004 установлены повреждения, как на тягаче, так и на полуприцепе, которые нашли свое подтверждение и в актах осмотра транспортного средства, осуществленных ООО "Эксперт-Универсал".

Отчеты (заключение о стоимости ремонта транспортного средства) ответчиком не оспорены, нарушений при составлении отчетов не установлено.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховое выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как считает ответчик, из представленных документов степень вины каждого участника определить невозможно, в связи с чем невозможно определить и сумму страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данной точкой зрения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, в цепочке из пяти машин, пострадавшим является третья машина, как от начала, так и от конца цепочки расположения транспортных средств после совершения происшествия.

Из объяснений Бигаева Олега Владимировича следует, что на 712 км, примерно в 13-10 он увидел как впереди него, на его полосе движения, стоит грузовой автомобиль, после чего начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновение не смог, так как нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Как потом выяснилось наехал на а/м Вольво ЕН-12 г/н ОМ 6698.

Сразу же после этого столкновения через пару секунд Бигаев О.В. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как потом выяснилось, что это был автомобиль Мерседес г/н У 790 НВ 61.

Водитель автомобиля истца - Клименко Александр Владимирович пояснил, что, увидев, что на мосту стоит колонна из автомобилей, начал снижать скорость до полной остановки и остановился. Дистанция между его и впереди стоящим автомобилем составляла около 5-6 м. Автомобиль стоял на тормозе - нога находилась на педали тормоза.

Примерно через 1 минуту Клименко А.В. почувствовал удар в зад полуприцепа автомобиля, а через 1-2 секунды еще один удар, в результате чего его автомобиль допустил столкновение с впередистоящим автомобилем.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца дважды столкнувшись с автомобилем, чья ответственность застрахована у ответчика, получил отраженные в протоколах осмотра транспортного средства 02.10.2004. извещениях о ДТП т актах осмотра транспортного средства от 12.10.2004 повреждения.

Суд не отрицает правомерности ссылки ответчиком на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 в той части, что, если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам статьи 444 ГК РСФСР (Общие основания ответственности за причинение вреда). При этом надо иметь в виду следующее:

-вред, причиненный одному из владельцев по вицедругого, возмещается виновным;

-при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

-при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого:

-при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Об этом же свидетельствуют и положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, виновными признаны Бигаев О.В. и Мешалкин В.А., в связи с чем для третьего лица - собственника а/м Вольво и полуприцепа Крона - истца по настоящему делу и Бигаев О.В. и Мешалкин В.А. являются лицами, солидарно несущими ответственность.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности определить степень вины владельцев автомобилей относится только к автомобиля Бигаева О.В. и Мешалкина В.А. В рассматриваемом споре данный вопрос не является предметом рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 47.720 руб. 99 коп. возмещения ущерба.

Также обоснованны требования истца и в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком необоснованно были отклонены требования истца, в связи с чем размер 11.691 руб. 64 коп. соответствует по дате начисления с 22 сентября 2004 года по 10 января 2007 года (ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 43).

Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота":

- в пользу Частного унитарного предприятия "Аудит-В Байголова Б.В." 47.720 руб. 99 коп. страхового возмещения и 11.691 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1.490 руб. коп. расходов по госпошлине;

-в доход федерального бюджета 792 руб. 38 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превыщающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина