Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2007 г. N А56-18764/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, частично удовлетворено, поскольку протоколы об административном правонарушении не могут служить достаточными доказательствами нарушения ОАО условий пользования недрами, иные доказательства ответчиком не представлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 августа 2007 г. N А56-18764/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО "Ростелеком",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2007 N 12-пр,

при участии

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 27.03.2007 N 12-пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество и Росприроднадзор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.02.2007 N 59-пр Росприроднадзором 16.03.2007 проведена проверка соблюдения лицензионных требований обществом, имеющим лицензию, регистрационный N 185/МСК 00454 ВЭ от 14.06.2005, на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на участках, расположенных в п. Горка г. Бронницы Московской области.

Проверка проводилась по месту осуществления обществом лицензируемой деятельности в п. Горка г.Бронницы Московской области.

В ходе проверки установлено, что лицензионные требования и условия выполняются ОАО "Ростелеком" не в полном объеме, а именно, обществом не представляются:

- сведения об использовании подземных вод в Территориальный отдел мониторинга подземных вод; пробы воды из артезианской скважины не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (пункт 9.4 условий пользования недрами);

- сведения о выполнении условий недропользования в Центрнедра и Министерство экологии и природопользования Московской области (пункт 13.1 "б" условий пользования недрами);

- отчет обследования технического состояния скважины N 1 с привлечением комплекса геофизических методов в связи с длительным периодом эксплуатации (пункт 13.1 "в" условий пользования недрами).

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2007 N 12-пр.

Телефонограммой от 23.03.2007 N 12-пр Роприроднадзор известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Росприроднадзора 26.03.2007 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, в отношении каждого из нарушений лицензионных условий составлены протоколы об административном правонарушении N 12-пр, N 12/1-пр и N 12/3-пр, в которых указаны выявленные правонарушения, квалифицированные по статье 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 27.03.2007 N 12-пр общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 дело N А41-К2-7875/07 по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 27.03.2007 N 12-пр передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.07.2007 по делу N А56-18764/2007 заявление ОАО "Ростелеком" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В статье 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отношения, возникающие в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей являются предметом регулирования названного закона.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Порядок получения лицензий на право пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1. названного Положения недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

На основании статьи 23.22 КоАП РФ дела о пользовании недрам и без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (статья 7.3 КоАП РФ), рассматриваются органами, осуществляющими государственный геологический контроль. К таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Так, в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы во взаимодействии с иными контрольными органами осуществляет государственный геологический контроль, в том числе по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Росприроднадзором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в частности:

- представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации (пункт 4 части 2);

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2).

Из пункта 9.2. Положения следует, что владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Обязанности владельцев лицензий также определены в пункте 16.2. Положения, согласно которому владельцы лицензий обязаны, в том числе:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ;

- представлять Геолкому России или его территориальному подразделению геологическую информацию, сведения о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, а также об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- предоставлять при добыче подземных вод (в том числе дренажных) в систему государственного мониторинга данные мониторинга подземных вод в пределах района действия лицензии.

При этом согласно пункту 16.3. Положения лицензия может определять иные права и обязанности ее владельца, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и названному Положению.

Из пункта 13.1 "в" условий пользования недрами, предусмотренных в выданной обществу лицензии, следует, что недропользователь обязан произвести обследование технического состояния скважины N 1 с привлечением комплекса геофизических методов в срок до 01.12.2005 в связи с длительным периодом эксплуатации, превышающим амортизационный срок. Результаты обследования необходимо представить в "Геоцентр-Москва" в течение месяца после проведения работ.

С учетом приведенного выше пункта 16.3. Положения включение данного условия в лицензионные требования является" правомерным, а доводы общества о том, что такое обследование не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом, необоснованными.

В ходе проверки Росприроднадзором установлено и ОАО "Ростелеком" в заявлении не оспаривается, что предусмотренное в пункте 13.1 "в" лицензии условие обществом не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.03.2007 N 12-пр (пункт 2 акта) и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2007 N 12/3-пр.

Ссылки заявителя на то, что обследование технического состояния скважины N 1 не предусмотрено в лицензии в качестве регулярного мероприятия, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При проверке общество не представило документы даже об однократном проведении названного обследования несмотря на то, что для его проведения в лицензии установлен срок -до 01.12.2005.

При таких обстоятельствах выявленное правонарушение правомерно квалифицировано Росприроднадзором по статье 7.3 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом нарушения условий лицензии малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем ссылки Росприроднадзора на формальный состав правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 КоАП, в данном случае не имеют правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Однако доводы общества об отсутствии вредных последствий опровергаются представленным Росприроднадзором протоколом бактериологического исследования воды N 184 от 28.02.2007, согласно которому показатели качества воды не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, обнаружено значительное превышение общего микробного числа. С учетом приведенного обстоятельства выполнение обществом Рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды системы водоснабжения, находящейся на балансе УС-145 ОАО "Ростелеком", само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым отношениям.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственйости в этой части, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение Росприроднадзором срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность оспариваемого постановления в названной части, поскольку нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 27.03.2007 N 12-пр, общество также ссылается на то, что нарушения заявителем пунктов 9.4. и 13.1 "б" условий пользования недрами в ходе проверки 16.03.2007 не установлены, в связи с чем привлечение к административной ответственности в этой части является неправомерным.

Из протоколов об административных правонарушениях от 26.03.2007 N 12-пр и N 12/1-пр следует, что обществом не представляются сведения об использовании подземных вод в Территориальный отдел мониторинга подземных вод. При этом пробы воды из артезианской скважины не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (пункт 9.4 условий пользования недрами). Также обществом не представляются сведения о выполнении условий недропользования в Центрнедра и Министерство экологии и природопользования Московской области (пункт 13 "б" условий пользования недрами). Названные нарушения выявлены Росприроднадзором в ходе проверки 16.03.2007.

Между тем, из акта от 16.03.2007 N 12-пр не следует, что сотрудниками Роспотребнадзора проверялось выполнение обществом пунктов 9.4 и 13.1 "б" условий пользования недрами, установленных в лицензии. Какие-либо выводы в отношении названных пунктов лицензии в акте проверки отсутствуют. В протоколах об административных правонарушениях и оспариваемом постановлении также не указано, на основании каких данных Росприроднадзор пришел к выводу о несоблюдении заявителем указанных условий.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, запрашивалась ли информация о выполнении обществом пунктов 9.4 и 13.1 "б" условий пользования недрами у заявителя, а также в Территориальном отделе мониторинга подземных вод, Центрнедрах и Министерстве экологии и природопользования Московской области.

Принимая во внимание изложенное, протоколы об административных правонарушениях N 12-пр и N 12/1-пр не могут служить достаточными доказательствами нарушения обществом указанных условий пользования недрами. Иные доказательства Росприроднадзором не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган принял постановление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие достаточных доказательств, собранных и зафиксированных в установленном порядке.

Однако поскольку оспариваемое постановление признано судом правомерным в части привлечения к ответственности за невыполнение пункта 13.1 "в" условий пользования недрами, отсутствие доказательств невыполнения пунктов 9.4 и 13.1 "б" названных условий не является основанием для его отмены.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного в оспариваемом постановлении, до минимального предела санкции статьи 7.3 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, в отличие от перечня отягчающих, является открытым (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства, исчерпывающим образом изложенные в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены.

В данном случае суд признает в качестве смягчающих ответственность ОАО "Ростелеком" обстоятельств отсутствие иных нарушений условий пользования недрами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив штраф до минимально установленного в статье 7.3 КоАП РФ размера санкции, составляющего 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 27.03.2007 N 12-пр, уменьшив размер штрафа до 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова