Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г. N А56-6930/2007 Иск ЗАО к ООО об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру удовлетворен, поскольку, в частности, факт отказа истца от оплаты по договору, материалами дела не подтвержден

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 декабря 2007 г. N А56-6930/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" ответчик: ООО "СК "Импульс" об обязании возвратить квартиру

при участии

- от истца: ген.дир.Мозжерин А.В. (приказ N 7/1/н от 29.11.2001г.), представитель Садиков Т.К. (дов. от 01.06.2007г.)

- от ответчика: представитель Шулика Е.В. (дов. от 22.01.2007г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гарантстрой ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д. 13 к.З кв. 218.

Ходатайством от 27.08.2007 года истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Томбасова, д. 13, кв. 218, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик просит суд отказать в иске, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, расторжение договора долевого участия долевого участия в строительстве жилого дома N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Между ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" (Подрядчик) и ООО "СК "Импульс" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 69 КС от 22.03.2004г., в соответствии с п. 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке 10-этажного корпуса согласно ведомости договорной цены на объекте: "жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Сосновая поляна, кв.9-20, кор. 18/3, в соответствии с проектом - чертежи шифр 5252:18 АР1-1 и АР 1-2, разработанные институтом ОАО "Ленниипроект" и сдать их надлежащий результат, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение обязательств, по указанному договору подряда N 69КС, в соответствии с п. 2.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г., заключенного между истцом и ответчиком, является финансированием доли в строительстве жилого дома, по указанному выше адресу.

Считая, что исполнение обязательств по договору подряда N 69 КС от 22.03.2004г. произведено надлежащим образом, исходя из условий договора долевого участия, истец обратился в суд с настоящим иском о передачи квартиры.

В соответствии с п.2.3. договора N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г., доля должна быть оплачена дольщиком в срок до 01.07.2004г., путем выполнения обязательств по договору подряда N 69КС, и дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2004г., к договору подряда. Дольщик (ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ") вправе профинансировать свою долю иным способом, по письменному соглашению с ответчиком. Невыполнение Дольщиком обязательства по указанному договору подряда, при отсутствия письменного согласования с ответчиком иного способа инвестирования своей доли в строительстве объекта по договору N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г. считается отказом Дольщика от выполнения обязательств по п. 2.3. договора инвестирования и является основанием для расторжения ответчиком договора инвестирования в порядке, предусмотренным п. 4.2.2. договора инвестирования.

Таким образом, стороны, заключая договор N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г., определили условие предоставления ответчиком истцу спорной квартиры - исполнение ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" обязательств по договору подряда N 69 КС.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006г. по делу N А56-50717/2005, вступившим в законную силу по иску ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" к ООО "СК "Импульс", с ответчика взыскано 2 167 012 руб. задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, указанное решение от 27.06.2006г. является преюдициальным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По указанному выше решению судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору подряда N 69КС надлежащим образом. Задолженность по договору подряда в пользу ЗАО "Гарантстрой ИНВЕСТ" составила 2 167 012 руб. Таким образом, истец полностью профинансировал долю по договору N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г.

Уведомление ответчика N 338/2006 от 22.06.2006г. об одностороннем расторжении договора, не может быть признано обоснованным доводом ООО "СК "Импульс" о расторжении договора N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г., в силу статьи 310 Гражданского кодекса, а также следующих обстоятельств.

Факт отказа истца от оплаты по договору N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г., материалами дела не подтвержден. В силу наличия решения арбитражного суда N А56-50717/2005 о взыскании с ответчика указанных сумм, а также условий договора долевого участия (п.4.2.2) - представляется необоснованной ссылка ответчика на односторонний отказ от обязательства, расторжении договора N П-9-20-18-02/151 от 14.05.2004г.

Объект введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 23.12.2005г. Таким образом, в силу п. 3.1.3 договора долевого участия, ООО "СК "Импульс" обязано передать истцу Квартиру по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской | Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать ООО "Строительная Компания "Импульс" передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13, кв. 218 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

2. Взыскать с ООО "СК "Импульс" в пользу ЗАО "Гарантстрой Инвест" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кузнецов М.В.