Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г. N А56-6930/2007 Иск ЗАО к ООО об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не удовлетворен, поскольку ЗАО утратило право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, так как получило денежные средства за выполненные работы на основании вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2008 г. N А56-6930/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Гарантстрой Инвест" генерального директора Мозжерина А.В. (протокол общего собрания от 13.09.06 N 6), Якаева Р.А. (доверенность от 17.06.08); от ООО "СК "Импульс" Шулика ЕВ. (доверенность от 23.01.08),

рассмотрев 18.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантстрой Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А56-6930/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гарантстрой Инвест" (далее - ЗАО "Гарантстрой Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс") (с учетом уточнения) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13, кв. N 218, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением от 10.12.07 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО "СК "Импульс" передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 13, кв. N 218, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 решение от 10.12.07 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гарантстрой Инвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом обязательства по инвестированию строительства жилого дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы также утверждает, что нарушение срока строительства жилого дома в силу условий заключенного договора не давало право ответчику на одностороннее расторжение договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Импульс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Гарантстрой Инвест" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гарантстрой Инвест" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК "Импульс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.04 ЗАО "Гарантстрой Инвест" (подрядчик) и ООО "СК "Импульс" (генподрядчик) заключили договор подряда N 69 КС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке 10-этажного корпуса в соответствии с ведомостью договорной цены на объекте: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая Поляна, кв. 9-20, кор. 18/3, и сдать надлежащий результат, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условиями договора (пункт 4.11) предусмотрено, что оплата работ по договору производится путем предоставления доли участия в инвестировании строительства жилого дома по согласованной сторонами цене согласно договору долевого участил, безналичными денежными средствами, а также любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон.

ЗАО "Гарантстрой Инвест" (дольщик) и ООО "СК "Импульс" 14.05.04 заключили договор N П-9-20-18-02/151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Сосновая Поляна, квартал 9-20, корпус 18 (2, 3-я очереди). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "СК "Импульс", являясь заказчиком-застройщиком жилого дома по строительному адресу: Сосновая Поляна, квартал 9-20, корпус 18, 2 и 3 очереди согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.04 N 461, привлекает ЗАО "Гарантстрой Инвест" в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства объекта с целью приобретения дольщиком по окончании строительства объекта жилого помещения в собственность.

Пунктом 1.2 договора от 14.05.04 предусмотрено, что жилое помещение, передаваемое ООО "СК "Импульс" дольщику, представляет собой трехкомнатную квартиру с условным N 212, расположенную на 07 этаже 17 этажной секции со следующими плановыми характеристиками: общая площадь, с учетом 30% площади балкона - 88,57 кв. м., общая площадь - 87,52 кв. м., жилая площадь -50,77 кв. м, площадь кухни - 13,9 кв. м.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что дольщик в срок до 01.07.04 оплачивает свою долю в строительстве жилого дома в размере стоимости, передаваемой ему ООО "СК "Импульс" квартиры путем выполнения обязательств по договору подряда N 69 КС и дополнительному соглашению N 1 от 26.04.04 к договору подряда, дольщик вправе профинансировать свою долю в строительстве объекта иным способом по письменному соглашению с ООО "СК "Импульс".

В случае задержки дольщиком платежа более чем на 30 календарных дней или в случае отказа дольщика от выполнения своих обязательств по договору, при отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО "СК "Импульс", ООО "СК "Импульс" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением по адресу дольщика письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4.2.2 договора).

ООО "СК "Импульс" 22.06.06 направило в адрес ЗАО "Гарантстрой Инвест" уведомление N 338/06, в котором просило дольщика подписать соглашение о расторжении договора N П-9-20-18-02/151 в связи с невыполнением дольщиком обязательства об инвестировании квартиры. ООО "СК "Импульс" также указало в уведомлении, что в случае отказа дольщика от подписания соглашения, уведомление является уведомлением о расторжении договора N П-9-20-18-02/151.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Гарантстрой Инвест" сослалось на то, что обязательства по договору подряда от 22.03.04 N 69 КС исполнены им в полном объеме; поскольку договором долевого участия предусмотрено, что исполнение обязательств по договору подряда является финансированием доли в строительстве жилого дома, ООО "СК "Импульс" было обязано передать истцу квартиру.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-50717/2005 установлено, что истец полностью профинансировал долю по договору N П-9-20-18-02/151. Факт отказа истца от оплаты по договору материалами дела не подтвержден; объект введен в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что решением арбитражного суда по делу N А56-50717/2005 установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда, но не факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия. Апелляционный пришел к вводу о правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком, а также указал на то, что конкретная квартира, в отношении которой принято решение, в жилом доме отсутствует.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.06 по делу N А56-50717/2005 с ООО "СК "Импульс" в пользу ЗАО "Гарантстрой Инвест" взыскано 2 167 012 руб. долга за выполненные работы по договору от 22.03.04 N 69 КС.

По смыслу заключенного ЗАО "Гарантстрой Инвест" и ООО "СК "Импульс" договора N П-9-20-18-02/151 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома доля оплачивается дольщиком путем исполнения обязательства по договору подряда N 69 КС. Иного способа финансирования доли стороны не предусмотрели. В то же время выполненные истцом работы по договору подряда от 22.03.04 N 69 КС могли быть оплачены различными способами, в том числе, денежными средствами либо предоставлением доли в строительстве.

ЗАО "Гарантстрой Инвест" предъявило рассмотренное в деле N А56-50717/2005 требование к ООО "СК "Импульс" о взыскании задолженности по договору подряда N 69 КС, избрав, таким образом, один из способов оплаты выполненных работ (в виде денежных средств). В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о фактическом отказе истца от исполнения обязательства по инвестированию.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО "Гарантстрой Инвест" утратило право требовать от ответчика исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, так как получило денежные средства за выполненные работы на основании вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом и связанные с объемом и сроками выполнения работ по договору подряда, а также с расторжением договора долевого участия, не исследуются и не переоцениваются судом кассационной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права.

Доводу ЗАО "Гарантстрой Инвест", касающемуся зачета встречных однородных требований, апелляционный суд дал правильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает необходимым с ней согласиться, а также указать на то, что представленные к зачету требования не являются однородными, поэтому заявление о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08 по делу N А56-6930/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантстрой Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий