Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-26788/2007 Заявление АО о признании недействительным распоряжения Комитета о приостановлении действия лицензии на образовательную деятельность не удовлетворено, поскольку, в частности, заявление в суд подписано лицом, не имеющим права подписывать его, так как полномочия представлять интересы организации, подавшей заявление в суд, представителем не подтверждены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-26788/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Турецкое акционерное общество "CAG OGRETIM ISLETMERI A.S."BEK ОБРАЗОВАНИЯ"

ответчик: Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

третье лицо:

об оспаривании распоряжения

при участии

- от истца: предст. Пехтерев И.В. доверенность от 12.09.2007 б/н; предст. Тюркели А.Э. доверенность от 12.09.2007 б/н

- от ответчика: предст. Бородатый А.С. доверенность от 25.04.07 б/н; предст. Бородатый С.А. доверенность от 25.04.07 б/н

установил:

Турецкое акционерное общество "CAG OGRETIM ISLETMERI ANONIM SIRKETI" "ВЕК ОБРАЗОВАНИЯ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом уточнения от 04.10.2007 (том 3, л.д. 81-85), принятого судом) о признании недействительным Распоряжения N 1048-р от 04.07.2007 (далее - Распоряжение) Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о приостановлении действия лицензии на образовательную Деятельность от 07.02.2003 Б N 475639 (далее - лицензия), выданной Комитетом Государственному общеобразовательному учреждению лицею N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - лицей).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик просил в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая, что оспариваемым Распоряжением права заявителя не нарушены.

Заявитель в судебном заседании 22.11.2007 дополнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу по надзору в сфере образования и признать незаконным (недействительным) Акт проверки деятельности Комитета и лицея. В принятии указанного дополнения и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере образования судом протокольным определением отказано.

Заявитель в судебном заседании 29.11.2007 ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил:

Лицею 07.02.2003 года Комитетом выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

На момент выдачи лицензии учредителями лицея являлись: Комитет: Территориальное управление Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга в лице Отдела образования; заявитель (том 1, л.д. 22).

25.05.2007 Комитетом была утверждена, а 01.06.2007 зарегистрирована в установленном порядке новая редакция Устава лицея, из которой следует, что на основании обращения заявителя от 28.03.2007 исх. N 227/420 "О выходе из состава учредителей" указанное общество вышло из состава учредителей лицея (том 3, л.д. 111).

31.05.2007 на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования от 24.05.2007 N 1463 (том 1, л.д. 42-43) проведена выездная (инспекционная) проверка деятельности Комитета по образованию Санкт-Петербурга и государственного общеобразовательного учреждения лицея N 664 "Международный лицей" Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области образования.

По результатам указанной проверки, выявившей ряд допущенных лицеем нарушений требований действующего законодательства в области образования, комиссией 31.05.2007 составлен акт б/н (далее - Акт).

04.07.2007 Комитетом со ссылкой на Закон Российской Федерации "Об образовании", Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, Акт издано оспариваемое Распоряжение, которым действие лицензии приостановлено на срок до 01.09.2007.

ГАРАНТ:

Постановление Правительства РФ от 18 октября 2000 г. N 796 признано утратившим силу с 1 июля 2009 г.

См. также Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 277

31.08.2007 распоряжением Комитета N 1229-р действие лицензии возобновлено в связи с устранением нарушений, отмеченных в Акте.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одним из обязательных условий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Оспариваемым Распоряжением приостановлено действие лицензии, выданной не заявителю, а иному юридическому лицу - лицею. Сам лицей в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения не обращался.

Заявитель в обоснование нарушения оспариваемым Распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывает (том 3, л.д. 85), что он как один из учредителей лицея осуществлял хозяйственную, экономическую деятельность в области образования в Санкт-Петербурге и России в виде: финансирования нового строительства, ремонта и содержания лицея; участия в образовательной деятельности лицея; делегирования турецких граждан для участия в учебном процесс в качестве преподавателей и в организации учебного процесса; участия в управлении лицеем; контроля за использованием и сохранностью переданных лицею средств и объектов собственности; дачи согласия на использование объектов собственности для оказания дополнительных образовательных и иных услуг и предпринимательской деятельности; получения полной информации о деятельности лицея; дачи лицею рекомендаций и указаний; приостановления функционирования лицея, его реорганизации и ликвидации. В целях представления соответствующих доказательств заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договоров, актов, платежных поручений. Ввиду того, что заявителем суду для приобщения были представлены незаверенные копии документов, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое Распоряжение издано 04.07.2007, то есть уже после официальной регистрации новой редакции Устава лицея, в соответствии с которой учредителем лицея является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент издания оспариваемого Распоряжения заявитель не являлся учредителем лицея, а потому его права Распоряжением не нарушены.

Довод заявителя о том, что он указан в числе учредителей в Акте от 31.05.2007(том 1, л.д. 49), не влияет на зарегистрированную 01.06.2007 в установленном порядке новую редакцию Устава лицея и на его правовое положение по отношению к лицею по состоянию на 04.07.2007, то есть на момент издания Распоряжения.

Довод заявителя о том, что им в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривается новая редакция Устава лицея (дело N А56-26800/2007), оценивался судом применительно к заявленному ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-26800/2007. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А56-26800/2007, а также иных оснований, указанных в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем в приостановлении производства по данному делу судом было отказано определением от 03.12.2007.

Кроме того, с 31.08.2007 действие лицензии возобновлено, в результате чего права и законные интересы лица, чьи интересы действительно могли быть затронуты оспариваемым Распоряжением - лицея - полностью восстановлены.

Судом оценен довод представителя Комитета о том, что заявление в суд подписано лицом, не имеющим права подписывать его, так как полномочия представлять интересы организации, подавшей заявление в суд, представителем не подтверждены.

Судом установлено, что заявление в суд по настоящему делу подписано представителем по доверенности N 28771 от 10.08.2007 (том 1, л.д. 2-7; том 2, л.д. 164; том 3, д.76). Указанной доверенностью общество ЧАГ ОРЕТИМ ИШЛЕТМЕЛЕРИ А.Ш. в лице генерального директора Исаака Шахина уполномочивает Али Этургула Тюркели представлять интересы общества, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. В то же время из заявления следует, что оно подано от имени другой организации - акционерного общества "CAG OGRETIM ISLETMERI ANONIM SIRKETI" (ЧАГ ОГРЕТИМ ИШЛЕТМЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ) "ВЕК ОБРАЗОВАНИЯ".

Заявитель, возражая против указанного довода ответчика, пояснил, что в документах Учредительном договоре б/н от 24.03.1995 (том 1, л.д. 10-20); Уставе в редакции 2002 года том 1, л.д. 21-40); Акте (том 1 , л.д. 44-54); копии заявления в суд об оспаривании новой редакции Устава (том 3, л.д. 93-97) содержится техническая ошибка в наименовании общества.

Учитывая, что в документах, прошедших государственную регистрацию - Уставе в редакции 2002 года имеются противоречивые сведения о наименовании организации (в тексте Устава - "CAG OGRETIM ISLETMERI ANONIM SIRKETI", а на печати на титульном листе Устава - ЧАГ ОРЕТИМ ИШЛЕТМЕЛЕРИ А.Ш.), суд отклоняет довод представителя Комитета.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, такое нарушение является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

У.В. Стрельчук