Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-19005/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании денежных средств в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, так как, в частности, факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, доказанное и подтвержденное расчетом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-19005/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: СОАО "Регион"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 94 344 рублей 13 копеек при участии

от истца-Крот С.С. по. доверенности от 19.02.2007 от ответчика - Алексеева Н.Н. по доверенности от 23.10.2006

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - СОАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 94 344 рублей 13 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности и указывая на то, что в данном случае срок исковой давности должен составлять 2 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2004 на пересечении Выборгского шоссе и дороги на поселок Песочный в Санкт-Петербурге автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак X 193 ТМ 78, принадлежащий под управлением Шайхутдинова Р.Г., получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев И.А., управлявший в момент совершения происшествия автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78.

Данное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2004 (л.д. 29), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2004 (л.д. 30), извещением о ДТП от 12.07.2004 (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Зайцев И.А., застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем выдачи полиса ААА N 0217598452, что не оспаривается ответчиком (л.д. 24).

Поврежденное автотранспортное средство застраховано истцом (страховщиком) и Шайхутдиновым Р.Г. (страхователем) путем подписания и выдачи страхового полиса N 03 2202 4539 от 19.11. 2003 со сроком действия с 19.11.2003.по 18.11.2004 (л.д. 21).

Согласно отчету об оценке N 521/9-0704 от 06.08.2004 (л.д. 8-16), акту осмотра транспортного средства (л.д. 10), калькуляции (л.д. 14-15), стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Сузуки составила 94 344 рубля 13 копеек.

На основании заявления Шайхутдиновым Р.Г. от 19.07.2004 о наступлении страхового случая (л.д. 7) и в соответствии с договором страхования истец выплатил за ремонт автомобиля 127 906 рублей 90 копеек в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручение N 6017 от 18.08.2004 (л.д. 22).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 94 344 рубля 13 копеек.

В ответ на претензию, направленную в адрес СОАО "РЕГИОН" с требованием о возмещении страхового возмещения, ответчик письмом от 16.10.2006 уведомил истца об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с истечением 2-х годичного срока для предъявления претензий по договору страхования.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак X 193 ТМ 78, заключен 19.11.2003 между СОАО "Регион" (страховщик) и Шайхутдиновым Р.Г. (страхователь) путем подписания и выдачи страхователю полиса N 03 2202 4539, со сроком действия по 18.11.2004.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещение в результате страхования.

Факт совершения 12.07.2004 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак X 193 ТМ 78 и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78 под управлением Зайцева И.А., а также факт повреждения вышеуказанного автомобиля Сузуки подтверждается материалами дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78 Зайцев И.А.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Шайхутдинову Р.Г., СОАО "Регион" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, СОАО "Регион" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда имуществу истца представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 94 344 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, доказанное и подтвержденное расчетом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае, по мнению ответчика, должен составлять 2 года, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

СОАО "Регион" настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Иск по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, каковым является страхование ответственности за причинение вреда может быть предъявлен в течение двух лет, тогда как на иск вследствие причинения вреда распространяется общий, трехлетний срок исковой давности.

Суд полагает, что существо настоящего иска (ущерб вследствие дорожно- транспортного происшествия должно определять характер правоотношений участников спора и применяемый для защиты прав срок.

При этом согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу СОАО "Регион" 94 344 рубля 13 копеек ущерба, 3 330 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В. Бурденков