Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-19005/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по договору имущественного страхования не удовлетворен, так как, в частности, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента ДТП, а на момент предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ГК РФ, истек, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией закона, не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2008 г. N А56-19005/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С. (доверенность от 12.11.2007 N 2280),

рассмотрев 11.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Бурденков Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Стровойтова О.Р.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) о взыскании 94 344 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение от 14.12.2007 изменено. Иск удовлетворен в сумме 91 144 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая группа просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске на том основании, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил до принятия судом решения.

В судебном заседании представитель Страховой группы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховое общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 на пересечении Выборгского шоссе и дороги в пос. Песочный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак X 193 ТМ 78, под управлением водителя Шайхутдинова Р.Г. и автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак О 675 ОР 78, под управлением водителя Зайцева И.А.

Из постановления ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга от 13 07.2004 следует, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева И.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Сузуки" получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке закрытого акционерного общества "АЭНКОМ" от 06.08.2004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 94 344 руб. 13 коп.

Автомобиль "Сузуки" застрахован в Страховом обществе по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 0322024539.

Платежным поручением от 18.08.2004 N 6017 Страховое общество выплатило за ремонт автомобиля ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сузуки-Нева" 127 906 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Зайцева И.А. застрахована в Страховой группе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0217598452.

В ответе на претензию Страхового общества от 02.06.2006 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации Страховая группа отказала в ее удовлетворении в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Страхового общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 201, 929, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (три года), который истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска по праву, но изменила решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 3 200 руб.- франшизу по страховому полису N 0322024539.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона к Страховому обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховое общество предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 ГК РФ, действовавшей в период обращения с данным иском).

О необходимости применения в данном случае двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 12.07.2004, то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска (05.07.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией Закона, не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-19005/2007 отменить. В иске отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Регион" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова