Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-3058/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, так как, в частности, водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил ККТ и не выдал билет (бланк строгой отчетности), что зафиксировано в акте, составленном ИФНС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-3058/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Шуралева B.C., доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06

от заинтересованного лица - Маслова Е.С., доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N 011235/1738 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества; составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ и не является доказательством по делу об административном правонарушении; Инспекцией нарушен срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам, считая оспариваемое постановление законным и полагая факт совершения правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения от 14.11.2007 N 1854 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси N К-321 автомобиль ГАЗ 322132, рег. знак АА 57078.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за перевозку двух пассажиров по маршруту: ул.Гидротехников - Петровская пл. водителем маршрутного такси не применялась контрольно-кассовая машина (ККТ отсутствует) и не были выданы бланки строгой отчетности (билеты), что отражено в акте проверки от 14.11.2007 N 011235.

Законный представитель Общества вызван в прокуратуру к 11-00 17.12.2007 (повестка получена 14.12.2007).

Заместитель прокурора Петроградского района, установив, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, вынес постановление от 17.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию.

Рассмотрев данное постановление и приложенные к нему документы, начальником Инспекции принято постановление от 27.12.2007 N 011235/1738 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за нарушения статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона организации согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами в момент оплаты за проезд водителем не применялась контрольно-кассовая машина, бланки строгой отчетности (билеты) не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются объяснениями генерального директора Общества и водителя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.

В своем заявлении Общество ссылается на то что акт проверки от 14.11.2007 не является доказательством события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку нормами КоАП РФ составление такого акта не предусмотрено. Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в акте, наряду с другими доказательствами подтверждают факт наличия либо отсутствия события административного правонарушения.

Доводы Общества о нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении также не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмены постановления Инспекции от 27.12.2007 N 011235/1738.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Н.Г. Соколова