Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-3058/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за неприменение ККТ или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров не удовлетворено, так как, в частности, водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил ККТ и не выдал билет (бланк строгой отчетности), что зафиксировано в составленном акте ИФНС, который не противоречит закону об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-3058/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358),

рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-3058/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.12.2007 N - 011235/1738 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; Инспекцией не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Также податель жалобы, считает, что акт проверки от 14.11.2007 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку его составление не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-321 в городе Санкт-Петербурге.

В ходе проверки Инспекцией обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажира, что зафиксировано в акте от 14.11.2007 N 011235.

Заместителем прокурора Петроградского района 17.12.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое на основании статьи 28.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 27.12.2007 N 011235/1738 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (действовавшим в спорный период) к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что водитель маршрутного такси при оплате пассажирами услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности). Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 14.11.2007 N 1854 не является надлежащим доказательством события административного правонарушения и вины Общества в его совершении ввиду того, что оформление акта проверки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 17.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, которое в данном случае составлено вместо протокола. Повесткой от 13.12.2007, полученной Обществом 14.12.2007, генеральный директор Общества приглашался в прокуратуру Петроградского района 17.12.2007 для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 12). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что генеральный директор Общества Карелин С.Ф. при его вынесении присутствовал и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ.

Определение Инспекции от 17.12.2007 N 011235/1738 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем Общества Силаевой М.А. 25.12.2007 (лист дела 18).

Несоблюдение заместителем прокурора Петроградского района установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-3058/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова