Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N А56-43031/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления о поступлении товарного платежа по истечению срока, указанного в контракте поставки и паспорте сделки удовлетворено, так как, в частности, факт заключения ООО дополнительного соглашения свидетельствует о принятии им всех возможных мер, направленных на избежание нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки, а результатом предпринятых заявителем мер стало получение валютной выручки в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N А56-43031/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Полипласт Северо-запад"

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о признании незаконным постановления от 01.10.2007 N 41-07/60 при участии

от заявителя - Соловьева Д.В. по доверенности от 30.08.2007 от заинтересованного лица - Алиевой Г.М.к. по доверенности от 08.12.2006

установил:

ООО "Полипласт Северо-запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 01.10.2007 N 41-07/60.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 заявителем заключен контракт N СП-2006-32 (далее - контракт) с фирмой нерезидентом "Alya Bulgaria EAD" - Болгария (далее - покупатель) на поставку товара - химической добавки к беиону суперпластификатор "Полипласт СП-1". По условиям контракта покупатель взял на себя обязательство оплатить товар 50% авансовым платежом, 50% - в течение 60 дней с даты отгрузки товара. Общая сумма контракта составляет 158400 долларов США. На основании указанного контракта был оформлен паспорт сделки N 06110003/0439/0021/1/0 от 10.11.2006 в филиале "Кингисеппский" ОАО "Промышленно-строительный банк".

К указанному контракту дополнительно было заключено изменение N 1 от 11.11.2006 об увеличении срока оплаты до 90 дней, дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2006 об увеличении суммы контракта до 178200 долларов США, на основании которого 08.12.2006 был переоформлен паспорт сделки; дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2007 о продлении срока действия контракта до 16.03.2007, на основании которого 12.03.2007 бы переоформлен паспорт сделки.

В ходе проверки, проведенной Кингисеппской таможней, установлено, что Обществом режиме экспорта был оформлен товар по грузовой таможенной деклараца N 10218060/261206/0005397 на сумму 19354, 50 долларов США, который согласно штамп, Брянской таможни был вывезен 28.12.2006.

В соответствии со справкой об идентификации поступления денежных средств по офрмленным отгрузкам платеж по вышеуказанной ГТД поступил:

- 25.12.2006 авансовым платежом в размере 9657, 25 долларов США;

- 06.03.2007 в размере 9645, 25 долларов США.

Изменение N 1 от 11.11.2006, увеличивающее срок оплаты второй части валютной выручки с 60 дней до 90, на момент отгрузки товара не влияло на сроки поступления денежных средств, причитающихся за поставленный нерезиденту товар, поскольку соответствующее изменение не было представлено в банк ПС до дня осуществления валютной операции.

В связи с выявленным фактом нарушения установленного контрактом срока оплаты товара, Кингисеппской таможней 03.08.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был направлен в Росфиннадзор.

Постановлением Росфиннадзора о назначении административного наказания N 41-07/60 от 01.10.2007 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 от суммы причитающейся валютной выручки, не зачисленной в установленный законом срок на банковские счета в уполномоченном банке, что составляет 189333 руб. 84 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У данная Инструкция дополнена пунктом 3.15_1, согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Указанные изменения вступили в силу 01.11.2006 года.

Однако, из буквального толкования нормы, закрепленной в пункте 3.151 Инструкции следует, что документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, указанные в пункте 3.15 данной инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Таким образом, Центральный банк определил период времени, в течение которого такие изменения должны быть представлены в уполномоченный банк: с момента внесения изменений в контракт и до осуществления валютных операций, произведенных на основании таких изменений.

Как следует из материалов дела, валютная операция по контракту после внесения сторонами в него изменений осуществлена 06.03.2007.

Таким образом, на момент совершения валютной операции обязанность по представлению документов в определенный в пункте 3.15 1 Инструкции срок уже была установлена. С точки зрения осуществления валютного контроля заключенное дополнительное соглашение приобретало юридическую силу только с момента представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в уполномоченный банк ПС.

Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения и факт его совершения заявителем подтверждаются материалами дела.

Установленный положениями КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административными органами соблюден.

Вместе с тем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, сам факт заключения Обществом дополнительного соглашения свидетельствует о принятии им всех возможных мер, направленных на избежание нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки. Результатом предпринятых обществом мер стало получение валютной выручки в полном объеме.

При таких обстоятельствах у Росфиннадзора отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области о назначении административного наказания N 41-07/60 от 01.10.2007, вынесенное в отношении ООО

"Полипласт Северо-запад".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дшя принятия решения.

Судья

ТроховаМ.В.