Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-19382/2006 Иск Предприятия к Фонду, Управлению, ООО и Министерству о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не удовлетворен, поскольку не установлено нарушение порядка проведения торгов, а нарушения, допущенные приставом при наложении ареста на имущество должника, не является основанием для признания торгов недействительными

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-19382/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой ЕЮ.,.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Северный" ответчики: 1) Северо-Западное межрегиональное отделение Российского Фонда Федерального

Имущества, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Межрайонный отдел, 3) ООО "Консалтум Северо-Запад", 4) Министерство обороны Российской Федерации Пушкинская Квартирно-эксплуаташюнная часть района Ленинградского Военного округа о признании торгов недействительными

при участии

- от истца: представитель Станкевич В.И., доверенность от 17.04.2007 N 10/юр

- от ответчиков: 1) представитель Кудрявцева М.В., доверенность от 20.0S.2007 N 145084. 2) судебный пристав исполнитель Костроминский Д.А., доверенность от 24.04.2007; судебный пристав исполнитель Денисов В.В., доверенность от 26.12.2006 N 113; 3) представитель Ломако Ю.С., доверенность от 13.09.2006, 4) не явился

установил:

Истец, уточнив заявленные требования, просит при нат недействительными торги по продаже дебиторской задолженности Пушкинской Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского Военного округа (далее - Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО), проведенные 06.12.2005. и договор купли - продажи, заключенный по результатам торгов (л.д. 34).

Истец отказался от иска в части требований:

- считать не основательной передачу права требования к ООО "Консалтум Ceвepo- Запад" по дебиторской задолженности Пушкинской КЭЧ района КЭУ ЛенВО,

- судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее -УФССП пo ЛО) Костроминскому Д.А. возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (далее - МУП ЖКХ "Северный") исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области N 303272 по делу N А56-44976/2003.

Частичный отказ от иска принят судом.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Северный" заявил ходатайство о замене истца на конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Северный" Мудрова В.Н., в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики (1 и 3) иск не признали, ссылаясь на неправомерность заявленных требований.

Ответчики (2 и 4) письменных возражений на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-44976/2003 с Пушкинской КЭЧ района в пользу правопредшественника истца Бзыскан долг в сумме 4840894руб. 72коп. Выдан исполнительный лист N 303272. По акту передачи от 24.10.2004 на основании сводного исполнительного производства от 18.10.2004 N 797/05/04/с, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела УФССП по ЛО передал на реализацию в Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМ РФФИ) арестованное по акту от 08.07.2005 имущество, в том числе право требования с Пушкинской КЭЧ района 4840894руб. 72коп долга (спорная дебиторская задолженность).

Судебный пристав - исполнитель подал заявку от 24.10.2005 N 19-1670 на реализацию дебиторской задолженности, с указанием ее минимальной цены реализации 549971руб. 77коп. (л.д. 107). Та же цена указана в акте передачи от 24.10.2004 (л.д. 105, 106).

Извещение о проведении торгов опубликовано с соблюдением требований к его содержанию, установленных в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в еженедельной газете "Новости Петербурга" номер 43 (419) на 1-7 ноября 2005 подписанный к печати 24.10.2005.

Северо - Западное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" действуя от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 06.12.2005 провело торги по продаже арестованного имущества должника - МУП ЖКХ "Северный".

На торгах по лоту N 3 была реализована дебиторская задолженность ГУ МО РФ Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО перед МУП ЖКХ "Северный". Согласно протоколам от 06.12.2005 N 1 (о приеме заявок на участие в аукционе) N 2 (заседание комиссии об определении победителя торгов) в номинальном размер задолженности и начальная цена лота составили 4840894руб. 72коп. (л.д. 117-119).

Согласно Протоколу N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 06.12.2005 победителем торгов признано ООО "Консалтум Северо-Запад", приобретшее указанную задолженность по цене 550894руб. 72коп. С победителем торгов заключен договор купли - продажи, оформленный в виде протокола от 06.12.2005 N 3.

Истец, в качестве основания признания торгов недействительными, указывает на несоответствие их: ст. 12 Закона Российской Федерации "О судебных приставах"; ст. 111 Закона о федеральном бюджете на 2005 год; ст. 239 Бюджетного кодекса; ст. 51, 52, 54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"; Правилам исполнения требований исполнительных листов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета; Временной Инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников; Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденому Постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 N 585; ст. 448-449 ГК РФ.

Уточнив иск в судебном заседании от 05.09.2007 истец указал конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении торгов:

- реализовано имущество, не подлежащее продаже на торгах;

- нарушен Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого, а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 в частности: п.п. 1.1. (в части установления номинальной цены), 2.3 (срок проведения торгов), 2.4. (отсутствие журнальной записи приема и регистрации заявок), 4.2. (отсутствие регламента проведения торгов), 6.2. (отсутствие согласование сумма задатка), 6.5. (отсутствие решения комиссии о допуске и отказе в допуске к участию в торгах), 7.1 (продажа по минимальной цене, ниже дебиторской задолженности по исполнительному листу), 8.2. (истец не извещен об итогах торгов).

В соответствии с п. I ст. 449 ГК ТФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, истец исходит из того, что имущество реализовано по заниженной цене, однако доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий судебного пристава - исполнителя по оценке имущества не представлено. Задолженность реализована по цене соответствующей минимальной цене реализации, установленной приставом.

Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, истец указывает, что спорная дебиторская задолженность не мола быть предметом торгов. Между тем приведенные истцом нормы права такого запрета не содержат.

Согласно ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется нормами ГК РФ. Нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, действия которого регламентируются законодательством об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должника, в том числе выбор объекта ареста, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные действия не входят в процедуру торгов (информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Доводы истца, основанные на нарушении Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, судом отклоняются, поскольку указанный документ является не нормативно - правовым, а внутриведомственным актом. Кроме того, нарушения указанного порядка в части установления номинальной цены, срока проведения торгов, отсутствия регламента проведения торгов, отсутствия решения комиссии о допуске и отказе в допуске к участию в торгах опровергаются представленными доказательствами по делу. Ссылка истца на п. 7 Правил не основательна, так как в соответствии с п. 7.1. цена продажи выставленной на торги дебиторской задолженности не может опускаться ниже установленной минимальной цены продажи, а не ниже задолженности по исполнительному листу как указывает истец.

Помимо этого истец не привел доводов и доказательств свидетельствующих, что указанные им нарушения правил могли повлиять на определение результатов торгов.

Доказательств несоответствия порядка проведения торгов положениям ст. 448, 449 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 47 АПК РФ ответчика (1) по делу, не являющегося юридическим лицом надлежит заменить на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Ходатайство конкурсного управляющего о замене истца по делу отклоняется, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 48 АПК РФ.

В части требований, указанных в п.п. 3, 4 просительной части иска (л.д. 5) производство по делу прекратить.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. госпошлины по требованию о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176, 150 (п. 4 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство конкурсного управляющего о замене истца по делу отклонить.

Заменить Северо-Западное межрегиональное отделение Российского Фонда Федерального Имущества на Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В части признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Северный" в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Капелькина