Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2007 г. N А56-4733/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие утраты груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции, не удовлетворен, так как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июня 2007 г. N А56-4733/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 21 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СуперМит" к ООО "Форум Логистика" о возмещении убытков

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель Гущина И.В. (доверенность N б/н от 09.03.2007)

установил:

ООО "СуперМит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Форум Логистика" о взыскании 1 368206 руб. убытков, причиненных истцу вследствие утраты груза при его перевозке, по договору транспортной экспедиции от 02.09.2006 N 4/Л.

Определением от 05.03.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 11.04.2007 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем заседании от 21.05.2007 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 4/Л от 02.09.2006 транспортной экспедиции автомобильным транспортом.

При перевозке груза - мяса конины мороженного в контейнере MWCU 6733612 , последний был похищен вместе с автомашиной.

Ответчик не отрицая установления факта хищения, считает, что отсутствует его вина в причинении убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно сослался ответчик, пунктом 5 заключенного договора предусмотрено, что, экспедитор не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что по факту хищения из автомашины МАЗ 54322 г.н. знак А791 ЕХ 55 груза - мяса конины мороженного массой 24.990 кг, принадлежащего ООО "Супер Мит" на сумму 1.349.996,65 руб., возбуждено уголовное дело N 287694 от 01.12.2006. В настоящее время данное дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце в части неудовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина