Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2007 г. N А56-20123/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней и штрафа, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как, в частности, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. данное решение отменено в части признания незаконным решения ИФНС о начислении единого налога, пеней и штрафа в части расходов на ремонт основного средства и обязании возвратить соответствующие суммы излишне уплаченного налога, штрафа и пеней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 ноября 2007 г. N А56-20123/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Берникова Дмитрия Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

- от заявителя: Берникова Д.В. (паспорт)

- от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2007 N 15-25/5), начальника отдела камеральных проверок Колпаковой Н.В. (доверенность от 09.10.2007 N 15-25/22):

установил:

Предприниматель Берников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении единого налога в сумме 40223 руб., начисления штрафа в сумме 7454 руб. 60 коп. и пени в сумме 809 руб. 16 коп. и просит суд обязать инспекцию вернуть оплаченные им по оспариваемому решению суммы единого налога - 40223 руб.00 коп., штрафа - 7454 руб.60 коп. и пени 809 руб. 16 коп.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что при вынесении решения инспекцией неправомерно не были учтены положения статьи 346-16 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления отказать и ссылается на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Берниковым Д.В. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 12 месяцев, квартальный 2006 г. и составлен акт от 24.05.2007.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции было принято решение от 29.06.2007 N 128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводом налогового органа о неправомерном отнесении к расходам стоимости приобретенного по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2004 г. имущества (нежилого помещения) в сумме 1375000 руб., а также 43902 руб.22 коп. - расходов на его ремонт.

По мнению инспекции, поскольку расходы на приобретение нежилого помещения были понесены Берниковым Д.В., еще до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то он не имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также по мнению инспекции, заявлением не может рассматриваться судом, поскольку подано предпринимателем еще до истечения срока на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку:

Берников Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2005. В соответствии со ст. 346-14 НК РФ с момента регистрации им выбран объект налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системой налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.(том 1, л.д. 114).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст.346-16 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на:

- расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 346-16 НК РФ);

- расходы на ремонт основных средств.

Согласно пункту 3 указанной статьи НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств применяются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.

Как следует из пункта 4 ст. 346-16 НК РФ в состав основных средств в целях настоящей статьи включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 346-17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 346-16 НК РФ отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговым кодексом РФ прямо зафиксировано в качестве условия (причем безотносительно к юридическим лицам или предпринимателям) для заявления расходов - ввод основных средств в эксплуатацию.

Законодатель указывает на то, что обозначенные в главе 26-2 основные средства признаются амортизируемым имуществом, в порядке главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров. Таким образом, основным средством может быть только имущество, доведенное до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Наделение Берникова Д.В. статусом предпринимателя не означает возникновение иного лица. Физическое лицо в течение жизни (начиная с совершеннолетнего возраста) имеет возможность приобретать и утрачивать статус предпринимателя неоднократно.

Согласно ст. 346-11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Глава 26_2 НК РФ не предусматривает, что расходы по основным средствам, которые предприниматель может отнести, к расходам, уплачиваемым, в связи с применением упрощенной системой налогообложения, должны быть понесены непосредственно тогда, кода гражданиин имеет статус предпринимателя (как уже указывалось выше, речь идет не о дате осуществления платежа, а о моменте кода у налогоплательщика появилось имущетво, доведенное до состояния, в котором оно пригодно для использования).

Берников Д.В. приобрел по договору долевого участия в строительстве N 10-ад от 20.10.2004 нежилое помещение по адресу: СПб, г.Пушкин, Жуковско-Волынская улица д.3 лит.А.(том 1, л.д. 25-35). Однако данное помещение (даже если бы на тот момент заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя) не могло быть отнесено к основному средству ранее 2006 года, поскольку не было пригодно для использования, что подтверждается справкой застройщика - Санкт-Петербургского отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 11.09.2007 N 127 (том 5, л.д. 6) без установки электрических оконечных устройств и светильников, установки санитарно-технических приборов, без отделочных работ и устройства полов.

То, что основное средство возникло (было сооружено) в 2006 году подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.03.2006 г., последующим заключением договора аренды от 22.03.2006 N 1 о сдаче указанного помещения в аренду.

Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Также подтверждены расходы по ремонту помещения (том 2, л.д. 6-14).

Прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, доводы инспекции о том, что указанные в договоре подряда от 09.09.2006 N 58-2006 работы, относятся к текущему ремонту (а не к строительно-монтажным работам по ремонту системы электроснабжения) и должны были быть оплачены арендатором, носят бездоказательный характер.

Решение инспекции в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям главы 26-2 НК РФ.

Заявителем во исполнение решения инспекции в оспариваемой части были уплачены 48486 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 24.08.2007 N N 20, 21, 22, которые подлежат возврату в рамках устранения в порядке ст. 201 АПК РФ нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Также нельзя признать состоятельными доводы инспекции о несоблюдении заявителем положений по оспариванию ненормативного правового акта в арбитражный суд. Пункт 5 ст. 101-2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3) будет применять к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009 г. Статья 138 НК РФ (п.1) предусматривает, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 29.06.2007 N 128 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении единого налога в сумме 40223 руб., начисления штрафа в сумме 7454 руб.60 коп. и пени в сумме 809 руб. 16 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Берникова Дмитрия Владимировича, возвратив ему в порядке, предусмотренном ст.79 НК РФ, излишне взысканные с его расчетного счета 48486 руб. 76 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в пользу Берникова Дмитрия Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Берникову Д.В. излишне уплаченную по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка РФ от 12.07.2007 госпошлину в сумме 1900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева