Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N А56-18950/2007 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из части здания не удовлетворен, поскольку отсутствуют основания для квалификации представленных в качестве доказательств договора на участие в ярмарке и агентского договора, как договоров аренды недвижимого имущества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2007 г. N А56-18950/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским

имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Леонкиной Миляуше Мухаметовне третьи лица ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс", ООО "Манеж"

о взыскании 4952,37 руб. и выселении,

при участии

- от истца представителя Колоскова Н.С.(доверенность N 9533-42 от 22.12.2006)

- от ответчика не явился

- от третьих лиц 1. представителя Лепёткина А.А. (доверенность от 03.09.2007);

2. не явился

установил:

Истец - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -

КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Леонкиной Миляуши Мухаметовны неосновательного обогащения в размере 4909 руб. 44 коп, за период с 03.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и проценты в размере 42 руб. 93 коп., а также о выселении предпринимателя Леонкиной М.М. из части здания площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, дом 8 лит.А.

К участию в деле в, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" (далее ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс") и Общество с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ООО "Манеж").

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, исковые требования обосновывает тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования части здания, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Третье лицо - ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" во против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключень между ответчиком и ООО "Манеж" договор на участие в ярмарке соответствуем, действующему законодательству, не согласен с квалификацией заключенного между сторонами договора в качестве арендного, задолженность по агентскому договору и договору на участие в ярмарке отсутствует, проведение ярмарок является одним из основных видов деятельности Федерального государственного унитарного предприятия.

Ответчик и третье лицо - ООО "Манеж" в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.03.2006 между ООО "Манеж" (Агент) и ФГУП "Петербургский спортивно- концертный комплекс" (Принципал) был заключен агентский договор N 5/А, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих Принципалу, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д. 8. 03.01.2007 между ООО "Манеж" - "Организатор ярмарки", действующего на основании агентского договора N 5/А от 01.04.2006, заключенного с ФГУП "Петербургский спортивно- концертный комплекс", и предпринимателем Леонкиной М.М. - "Участник ярмарки" был заключен договор на участие в ярмарке N 2/07 сроком действия до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на участие в ярмарке ООО "Манеж" -организатор ярмарки на правах агента осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д.8, первый этаж, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

Из пункта 3.3 договора на участие в ярмарке следует, что предпринимателю выделяется ярмарочное место в павильоне N А 6 площадью 4 кв. м. Согласно пункту 4.1. договора за предоставление права участвовать в ярмарке и выделение ярмарочного места предприниматель обязуется оплачивать организатору ярмарки 6490 руб. включая НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 действие договора с 01.05.2007 по 31.08.2007 было приостановлено.

Полагая, что между сторонами заключен договор аренды, который в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован с собственником имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком части помещения, принадлежащего ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на праве хозяйственного ведения, не являются арендными, как полагает истец, в связи с чем не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре яды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив спорный договор и иные имеющиеся в деле документы, суд установил, что договор не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект, поскольку часть помещения объекта недвижимости (ярмарочное место в павильоне) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в аренду (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из Устава ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" видно, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей оно осуществляет, в том числе, организацию и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей, оказание различных видов платных услуг гражданам и юридическим лицам, торгово-закупочную и торгово-посредническую деятельность, в том числе оптовую, розничную и комиссионную.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление ответчику на возмездной основе права участия в ярмарке. Таким образом, указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг: участник ярмарки за предоставление права участвовать в ярмарке и выделение ярмарочного места оплачивает организатору ярмарки 6490 руб.(в том числе НДС) в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Третьим лицом представлены доказательства произведенных выплат по договору на участие в ярмарке и по агентскому договору, в соответствии с которыми предпринимателем Леонкиной М.М. произведена оплата за январь-апрель в сумме 25960 руб., а ООО "Манеж" перечислил выручку за услуги по агентскому договору в сумме 690000,12 руб.за период с января по июнь.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя Леонкиной М.М. возникло неосновательное сбережение денежных средств, в связи с чем исковые требования КУГИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в размере 4952,37 руб. и выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф.Маркин