Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-18950/2007 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из части здания не удовлетворен, поскольку доказательств совершения Предприятием и Обществом фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-18950/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Максимова Е.В. (доверенность от 10.01.2008 N 21),

рассмотрев 07.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18950/2007,

установил:

комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонкиной Миляуше Мухаметовне (далее - Предприниматель) о взыскании 4 909 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 42 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2007 по 30.06.2007, а также о выселении Предпринимателя из части здания площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - Общество).

Решением от 31.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, выселить ответчика с занимаемой площади, а в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, часть здания площадью 4 кв. м передана Предприятием ответчику за плату во временное пользование, что подпадает под действие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. Однако Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника в лице Комитета, который соответствующего согласия не давал. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для использования части здания.

Податель жалобы полагает, что ярмарка как рыночное предприятие, организуемое ежегодно в определенном месте на определенный срок, носит временный характер, тогда как ответчик осуществляет торговую деятельность ежедневно в течение всего года (договор на участие в ярмарке заключен с 03.01.2007 по 31.12.2007). Действия ответчика по продаже товаров не являются ярмаркой как таковой и направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, а не для достижения уставных задач Предприятия, как ошибочно полагают суды. Договор на участие в ярмарке и агентский договор имеют своей целью прикрыть другую сделку - договор аренды.

Комитет просит выселить ответчика из части здания как первичного объекта недвижимости. Как полагает податель жалобы, выводы судов о том, что договор на участие в ярмарке не позволяет идентифицировать передаваемый в аренду объект (ярмарочное место в павильоне не является самостоятельным объектом недвижимости), и о том, что, соответственно, правоотношения между ответчиком и Предприятием не являются арендными, являются ошибочными.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку судами не исследовался вопрос о перечислении денежных средств ответчиком за май и июнь 2007 года, то в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты по делу не изменять.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Комитет, Предприниматель и Общество, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А, является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором от 31.03.2006 N 5а Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор на оказание услуг по организации ярмарки. Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих принципалу и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А56-18966/2007, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для квалификации договора от 31.03.2006 N 5 а, как договора аренды не имеется.

Общество (организатор ярмарки) и Предприниматель (участник ярмарки) 03.01.2007 заключили договор на участие в ярмарке. Согласно пункту 1.1 договора организатор ярмарки на правах агента осуществляет все необходимые действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки по названному адресу, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

В обоснование предъявленных требований Комитет ссылается на то, что договор от 31.03.2006 является ничтожной сделкой, поскольку Предприятие не имело полномочий на заключение данного договора в части распоряжения недвижимым имуществом и в нарушение статьи 295 ГК РФ вышло за пределы своей правоспособности. Полагая, что указанный договор имеет своей целью прикрыть другую сделку - договор аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договоров от 31.03.2006 и 03.01.2007, пришел к выводу об отсутствии оснований для их квалификации как договоров аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания спорных договоров, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения Предприятием и Обществом фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-18950/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина