Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. N А56-22241/2007 Заявление ОАО о признании недействительным предупреждения Службы о недопустимости нарушений законодательства не удовлетворено, поскольку доводы заявителя о том, что информация о допущенном ОАО нарушении зафиксированная в предупреждении может быть доступна для иных лиц, а также может в дальнейшем послужить основанием для рассмотрения вопроса о несоблюдении ОАО лицензионных требований и условий, носят предположительный характер и документально не подтверждены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 ноября 2007 г. N А56-22241/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составе:

Судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ОАО),

заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

признании недействительным предупреждения о недопустимости нарушении законодательства от 03.04.2007 N 407,

при участии

заявителя - Зайцевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2005);

заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (ОАО, далее - КБ "Энерготрансбанк", банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе далее - РО ФСФР) о недопустимости нарушений законодательства от 03.04.2007 N 407. В судебном заседании представитель КБ "Энерготрансбанк" поддержал заявленные требования.

РО ФСФР надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 2" следует читать "пункте 2 статьи 5"

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.09.2006 N 146 РО ФСФР в период с 18.09.2006 по 18.10.2006 была проведена проверка соблюдения КБ "Энерготранбанк" требований законодательства о ценных бумагах. В ходе проверки установлено, что банком был заключен договор доверительного управления эмиссионными ценными бумагами. выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации, что является нарушением требований, установленных в пункте 2 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов".

По результатам проверки РО ФСФР направлено в адрес банка предупреждение от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов.

Считая названное предупреждение недействительным, КБ "Энерготрансбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение заявителя и изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов" совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н. территориальный орган контролирует соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями акционерных инвестиционных фондов. паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированными депозитариями акционерных инвестиционных фондов. паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечными агентами, управляющими ипотечным покрытием, специализированными депозитариями ипотечного покрытия, жилищными накопительными кооперативами и бюро кредитных историй, товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, а также решений Федеральной службы и территориального органа.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного Типового положения территориальный орган имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

Таким образом, направляя заявителю оспариваемое предупреждение. РО ФСФР действовало в пределах полномочий, предоставленных Территориальным органам Федеральной службы по финансовым рынкам.

Как следует из оспариваемого предупреждения, основанием для его направления послужило выявление в ходе проверки факта заключения банком договора доверительного управления эмиссионными ценными бумагами, выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации.

В оооснование правомерности данного вывода РО ФСФР ссылается на акт проверки от 30.10.2006 N 1233ДСП.

Однако из акта следует, что при проверке осуществления банком доверительного управления акциями на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области договора от 08 05 2003 управление пакетом из 324 обыкновенных акций ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" РО ФСФР установлены следующие нарушения:

- не представлены отчеты учредителю доверительного управления за 2003 - ?005 годы;

- не проведена сверка наличия ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении;

- не представлены выписки из реестра акционеров ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" на отчетные даты 2004 - 2006 годов:

- не представлена выписка из реестра акционеров о регистрации банка в реестре как доверительного управляющего акциями.

Иные нарушения в деятельности КБ "Энерготрансбанк". связанной с заключением договора от 08.05.2003 на управление пакетом из 324 обыкновенных акций ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие", в акте проверки не отмечены

Таким образом, в оспариваемом предупреждении указано нарушение которое в ходе проверки, проводимой РО ФСФР на основании приказа от 06 09 2006 N 146 РО ФСФР в период с 18.09.2006 по 18.10.2006, не выявлялось.

Помимо акта проверки, в материалах дела имеется договор доверительного управления от 08.05.2003 и выписка из реестра акционеров ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" от 15.05.2003 N 19, согласно которой на указанную дату КБ "Энерготрансбанк" являлся зарегистрированным акционером и владел 324 обыкновенными акциями.

Однако при отсутствии в деле сведений о дате государственной регистрации выпуска названных акций договор от 08.05.2003 и выписка от 15.05.2003 сами по себе не подтверждают факт нарушения, указанного в предупреждении РО ФСФР от 03 04 2007 N 407.

Между тем. согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту-законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки приведенному положению закона заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт указанного в предупреждении от 03.04.2007 N 407 нарушения, а, следовательно, и наличие оснований для его направления КБ "Энерготрансбанк".

Таким образом, оспариваемое предупреждение не соответствует положениям пункта 2.2.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н. а также раздела 7 Порядка проведения проверок-организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.2005 N 05-16/пз-н, как необоснованно направленное.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов КБ "Энерготрансбанк".

Предупреждение РО ФСФР от 03.04.2007 N 407 не возлагает на банк какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления КБ "Энерготрансбанк" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что информация о допущенном банком нарушении, зафиксированная в предупреждении, может быть доступна для иных лиц. а также может в дальнейшем послужить основанием для рассмотрения вопроса о несоблюдении банком лицензионных требований и условий, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реши л:

В удовлетворении требований Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (ОАО) о признании недействительным предупреждения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о недопустимости нарушений законодательства от 03.04.2007 N 407 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.Н. Александрова