Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г. N А56-16530/2007 Заявление Организации о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за умышленную неполную уплату ЕСН в результате неправомерного применения налоговой льготы, а также требования по уплате налога, сбора, штрафа и пени удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств свидетельствующих об искусственном создании Организацией совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 августа 2007 г. N А56-16530/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфудлиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Региональная общественная организация глухих инвалидов"Дакти" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Гамалий Е.Н. доверенность от 11,092006 N 1/07

представителя заинтересованного лица Шехмаметьева Т.К. доверенность от 29.03.07 N 03-08-02/09031

установил:

Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" (далее по тексту -Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

Решения от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

Требования N 279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции заявленные требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности Общества_за период с 01.11.2005 по 31.12.205 года по вопросам правильности исчисления полноты своевременности перечисления в бюджет единого социального налога.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением Общество

- было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату ЕСН в результате неправомерного применения налоговой льготы в виде штраф* в размере 686979,00 рублей,

- были начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов в размере 623320,00 рублей;

- Обществу предлагалось уплатить недоимку по ЕСН в сумме 4745193,00 рублей.

На основании Решения Инспекцией выставлено требование Требования от 08.06.2007 N 279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основание для принятия Решения, по мнению Инспекции, явилось следующее:

- опрошенные в ходе проведения проверки физические лица, заключившие трудовые договоры с Обществом пояснили, что о существовании ООО "Дакти" им ничего не известно, фактически трудовые обязанности осуществляли в магазинах сети "Карусель"; фактически подбор персона осуществляла ООО "Русель", Общество лишь формально осуществляло зачисление работников в свой штат;

- полученные от ООО "Русель" денежные средства перечислялись Обществом на счета РООИ "Общее дело" и обналичивались путем перевода на счета физических лиц, таким образом, Обществом нарушались положения Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ);

Общество не согласилась с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога являются организации, производящие выплаты физическим лицам

Согласно статье 236 НК объектом налогообложения для организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ предусмотрено, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.

Таким образом, ЕСН начисляется организациями с выплат, произведенных физическим лицам, с учетом льгот предоставленных НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статье 5 Закона N 82-ФЗ общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей. указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела копии учредительных документов РООГИ "Дакти", протоколы заседания правления и заявления членов организации, подтверждающие их прием и выбытие, справки ВТЭК о наличии инвалидности у членов организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные заявителем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что Обществом правомерно использовались льготы, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Уставом Общества предусмотрено, что Общество создано в целях содействия творческой профессиональной деятельности инвалидов.

Полученные Обществом денежные средства использовались в соответствии с Договором благотворительного пожертвования от 14.11.2005 заключенным с РООИ "Общее дело" (л.д. 76-79), в материалы дела представлены копии договора, благотворительной программы "Спортивного общества "Надежда", отчет РООИ "Общее дело" о расходовании полученных от Общества денежных средств (л.д. 94).

По мнению Инспекции, фактически денежные средства полученные Обществом от ООО "Русель" в качестве оплаты за оказанные услуги не были направлены на содействие творческой профессиональной деятельности инвалидов, как это,предусматривалось Уставом Общества, и положениями Закона N 82-ФЗ. В оспариваемом решении указывалось на то, что денежные средства перечислялись ряду юридических лиц и впоследствии обналичивались. Инспекцией представлены в материалы дела выписки о движении денежных средств на счетах юридических лиц, которые по мнению Инспекции были участниками искусственной схемы _ движения денежных средств в целях избежания налогообложения по единому социальному налогу с использованием льготного режима налогообложения.

Однако, банковские выписки свидетельствуют о движении денежных средств за период с 01.09.2005 по 15.02.2007г., т.е. выводы Инспекции основаны на документах, которые, получёны Инспекцией после окончания проверки (проверка проводилась в период с 05.12.2006 по 01.02.2007), указанные доказательства получены Инспекцией вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, не отвечают закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств и не могли быть положены судом инстанци и в обоснование отмены судебного акта и отказа в удовлетворении

Кроме" того, представленные выписки не содержат информации свидетельствующей о том, что Общество было участником искусственной схемы движения денежных средств в целях избежания налогообложения по единому социальному налогу с использованием льготного режима налогообложения. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество принимало участие в организации движения денежных средств по выявленной Инспекцией цепочке до конечного получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика являлись недобросовестными.

Инспекцией не представлено таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств, не представлены и доказательства того, что Общество имело основания и возможность поставить под сомнение представленный РООИ "Общее дело" отчет об использовании денежных средств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ненадлежащее использование полученных Обществом денежных средств не нашло своего документального подтверждения материалами дела.

Также в оспариваемом решении Инспекцией указывается на то, что фактически опрошенные в ходе проведения проверки физические лица выполняли трудовые функции в магазинах сети "Карусель", и только формально числились работниками Общества, в подтверждение заявленной позиции Инспекцией предоставлены протоколы опроса таких физических лиц.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, и Инспекцией не оспаривается, тот факт, что Общество осуществляло начисление и выплату денежных средств физическим лицам, являющимся работниками Общества, выплаты осуществлялись с использованием банковских карт. Факт приема физических лиц на работу подтверждается представленными в материалы дела заявлением о приеме на работу, выплата вознаграждения подтверждается копиями платежных ведомостей и реестров на зачисление денежных средство на карточки работников. Представленными в материалы дела налоговыми декларациями подтверждается надлежащее оформление исчисление налогов с произведенных выплат, что также не оспаривается Инспекцией.

В материалы дела представлен Договор об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенный с ООО "Русель" (л.д. 56-60), в соответствии с условиями которого Общество предоставляло работников, а ООО "Русель" на основании актов приемки оказанных услуг оплачивало услуги Общества по предоставлению персонала, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что физические лица фактически являлись работниками ООО "Русель" документально не подтвержден, Инспекцией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о приеме на работу физических лиц в ООО "Русель", отсутствуют трудовые договоры, приказы о приеме на работу, документы, свидетельствующие о произведенных работникам выплатах за фактически выполненную работу.

Инспекцией представлены в материалы дела только протоколы опроса физических лиц. Однако протоколы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в порядке, предусмотренном положениями статей 65, 68 АПК РФ. Опросы проводились в феврале - марте. 2007, т.е. после окончания проверки (проверка проводилась в период с 05.12.2006 по 01.02.2007.Г, как это усматривается из текста акта выездной налоговой проверки). Документы, свидетельствующие о том, что опрошенным физическим лицами производились какие либо выплаты, по мимо выплат отраженных в представленных Обществом платежных документах, Инспекцией не представлены.

Таким образом, Инспекцией не представлены доказательства того, что какие либо произведенные Обществом выплаты не были учтены при исчислении и уплате налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о не обоснованности применения Обществом налоговых льгот материалами дела не подтверждена спорной суммы к вычету, не нашел своего подтверждения материалами дела, оснований для выставления Требования об уплате налога не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятые Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу Решения от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование N 279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина