Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-16530/2007 Заявление Организации о признании недействительными решения ИФНС о доначислении ЕСН, начислении пеней и штрафа, а также требования об уплате налога, пени, штрафа удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Организацией подтверждено право на применение предусмотренной НК РФ льготы, так как факты приема физических лиц на работу подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о приеме на работу, а выплаты вознаграждений - копиями платежных ведомостей и реестров на зачисление денежных средств на банковские карточки работников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-16530/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Региональной общественной организации глухих инвалидов "Дакти" Гамалий Е.Н. (доверенность от 11.09.2006 N 1/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030),

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-16530/2007 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Региональная общественная организация глухих инвалидов "Дакти" (далее - РООГИ "Дакти", Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 и требования от 08.06.2007 N 279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 10.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение от 10.08.2007 и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части выводов о правомерности применения РООГИ "Дакти" льготы, установленной названной нормой.

В отзыве на кассационную жалобу РООГИ "Дакти" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель РООГИ "Дакти" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения РООГИ "Дакти" налогового законодательства по единому социальному налога за период с 01.11.2005 по 31.12.2005.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 30.03.2007 N 20/6 и принято решение от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ. Названным решением РООГИ "Дакти" также доначислены суммы единого социального налога и пеней в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, использованием заявителем льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

На основании решения от 10.05.2007 N 20-08-03/13455 Инспекцией выставлено требование от 08.06.2006 N 279 уплате налога, сбора, пени, штрафа. РООГИ "Дакти" не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соблюдение заявителем условий использования льготы, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Одной из организационно-правовых форм общественных объединений являются общественные организации инвалидов.

Понятие общественной организации инвалидов дано в статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций. Таким образом, общественные организации являются формой социальной защиты инвалидов.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, РООГИ "Дакти" создана в соответствии с действующим законодательством в качестве общественной организации инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Из устава организации следует, что целью ее создания и деятельности является защита прав и законных интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей, оказание помощи в решении различных социальных вопросов, в том числе содействие в трудоустройстве инвалидов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ предусмотрено, что общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ следует, что общественные организации инвалидов имеют право на льготу по единому социальному налогу в части сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода, начисленных в пользу каждого работника организации, а не только лиц, являющихся инвалидами I, II или III групп.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2005 году РООГИ "Дакти" заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Русель" (заказчик, далее - ООО "Русель") договор аутсорсинга от 01.10.2005 N 1П.

Согласно условиям названного договора Организация по заданию заказчика оказывает ему услуги путем предоставления персонала для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Для выполнения обязательств по договору с ООО "Русель" РООГИ "Дакти" нанимала работников, заключая с ними трудовые договоры. ООО "Русель" производила с РООГИ "Дакти" расчеты за оказанные услуги (выполненные работы), а РООГИ "Дакти" обеспечивала своим работникам предусмотренные трудовыми договорами выплаты.

При исчислении и уплате единого социального налога в проверяемый период организация на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ не включала в налоговую базу суммы выплат, произведенных физическим лицам во исполнение договора, заключенного с ООО "Русель".

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что РООГИ "Дакти" лишь формально осуществляла зачисление работников в свой штат.

Согласно пункту 3 статьи 50, пункту 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 82-ФЗ общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Перераспределение доходов от предпринимательской деятельности общественных объединений между членами или участниками этих объединений запрещено. Данные доходы должны использоваться только для достижения уставных целей.

Названный Закон не запрещает общественным объединениям (в том числе общественным организациям инвалидов) заключать договоры гражданско-правового характера для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на достижение уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующей этим целям.

Согласно пункту 2.1 устава Организации целью ее создания является содействие творческой профессиональной деятельности инвалидов по слуху и речи, создание условий для практического осуществления программ по их социальной и экономической реабилитации, поддержке их творческих инициатив, а также повышение культурного уровня социально ущемленных слоев населения. Пункт 2.3 устава предусматривает, что для осуществления уставных целей организация вправе совершать от своего имени различные сделки и осуществлять любую другую деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Запрет на осуществление общественными организациями предпринимательской деятельности в законодательстве отсутствует.

Судом первой инстанции исследованы и оценены документы, подтверждающие право РООГИ "Дакти" на использование льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. Факты приема физических лиц на работу подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о приеме на работу, а выплаты вознаграждений - копиями платежных ведомостей и реестров на зачисление денежных средств на банковские карточки работников.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерном использовании РООГИ "Дакти" льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ. В опровержение данного вывода налоговым органом не представлено никаких доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого и оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о создании заявителем "искусственной схемы движения денежных средств в целях избежания налогообложения по единому социальному налогу с использованием льготного режима налогообложения".

Довод Инспекции о том, что физические лица фактически являлись работниками ООО "Русель" документально не подтвержден. Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о приеме на работу физических лиц в ООО "Русель", отсутствуют трудовые договору, приказы о приеме на работу, документы, свидетельствующие о произведенных работникам выплатах за фактически выполненную работу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на опросы физических лиц, поскольку они проведенных налоговым органом после окончания налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что протоколы опросов получены Инспекцией вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, и не отвечают закрепленному в статье 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поэтому они не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о правомерном применении организацией спорной льготы соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2007 по делу N А56-16530/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова