Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2007 г. N А56-17323/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за рекламирование медицинской техники с нарушением требований законодательства РФ о рекламе не удовлетворено, так как объективную сторону правонарушения составляет нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, событие правонарушения, а именно, реклама медицинского прибора, размещенная в газете, подтверждено материалами административного дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 августа 2007 г. N А56-17323/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Аптека плюс"

ответчик Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления от 01.06.2007 N 09/2379

при участии

от заявителя: Трегубовой Л.С. - представителя по доверенности от 22.12.2006

от ответчика: Сумкиной Е.И. - представителя по доверенности от 30.01.2007 г. N 06/320, Плошкиной Н.С. - представителя по доверенности от 25.07.2007 N 06/3416

установил:

ООО "Аптека плюс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб и Ленинградской области от 01.06.2007 N 09/2379 о привлечении к ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом закона РФ "О рекламе". В ходе проведения проверочных мероприятий установлены нарушения обществом при рекламе медицинского прибора "Оскон" требований ч.7 ст.5, п.п.7, 8 ч.1 ст.24, ч.7 ст.24 ФЗ "О рекламе".

01.06.2007 в присутствии представителя общества Трегубовой Л.С. действующей по доверенности от 22.12.2006 составлен Протокол об административном правонарушении N 09-45. Права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ представителю разъяснены. Представителем даны соответствующие объяснения, зафиксированные в Протоколе.

01.06.2007 в присутствии представителя общества Трегубовой Л.С. действующей на основании доверенности от 22.12.2006 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ составляет нарушение рекламодателем законодательства о рекламе. Событие правонарушения, а именно, реклама медицинского прибора "Оскон", размещенная обществом в газете "Центр плюс" с нарушением ч.7 ст.5. п.п.7,.8 ч.1 ст.24, ч.7 ст.24 ФЗ "О рекламе", подтверждено материалами административного дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Ссылки на составление протокола в отсутствие законного представителя общества не принимаются судом, поскольку на составлении про юкола присутствовала представитель Трегубова Л.С. действующая по доверенности от 22.12.2006. Участие законного представителя общества (генерального директора) в составлении протокола (по смыслу ст.28.2 КоАП РФ) является правом этого лица, а не обязанностью. поэтому неявка надлежащим образом уведомленного законного представителя в назначенный день - 31.05.2007 для составления Протокола не препятствовала административному органу составить Протокол в иной день, учитывая, что генеральный директор не воспользовался предоставленной ему возможностью лично присутствовать при составлении Протокола. При этом 01.06.2007 в административный орган явился представитель общества с соответствующей доверенностью.

Доводы общества об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности указания на место рассмотрения дела и об отсутствии в Протоколе об административном правонарушении указания на время совершения нарушений опровергается самим постановлением, в котором указано место рассмотрения дела (Санкт-Петербург. Невский пр., д.7/9) и Протоколом, в котором указано о совершении обществом правонарушения в период с января по апрель 2007года.

Санкцией статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 400 до 5000 МРОТ. Заявителю назначено наказание в размере- 1200 МРОТ. При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного административного правонарушения. Рекламирование медицинской техники с нарушением требований законодательства РФ о рекламе является серьезным нарушением, поскольку рекламируемый товар предназначен для лечения различных заболеваний. При этом административным органом учтено количество выявленных нарушений (четыре) в течение длительного периода времен (январь-апрель 2007 г.). Смягчающие вину обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные основания к отмене постановления отсутствуют, дело рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Синицына Е.В.