Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г. N А56-13771/2007 Заявление ООО о признании незаконными решений и требований ИФНС об уплате НДС, пени и штрафа удовлетворено, поскольку материалы проверки по другому налоговому периоду не могут быть надлежащим доказательством, в решении не отражено, какие конкретны документы из затребованных ООО не представлены, не перечислены счета-фактуры, составленные с нарушением, кроме того Инспекцией не был составлен акт камеральной проверки

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. данное решение отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль организаций

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2007 г. N А56-13771/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:"'

судьи Цурбиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Энергостройбизнес"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: адв. Амелиной И.В. по доверенности от 25.09.2007

от заинтересованного лица: вед. спец.-эксперта юр. отд. Сердюкова М.В. по доверенности от 14.12.2006

установил:

Заявитель, уточнив 13.12.2007 требование в порядке ст. 49 АПК РФ, оспаривает ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу:

- решение N 10/2046 от 12.02.2007;

- требование об уплате налога N 1117 по состоянию на 01.03.2007 в части пени по налогу на имущество в сумме 5,26 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ в суммах 1 139 768 руб. и 4 959 192 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 63 663,14 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 327 951,06 руб.;

- требования об уплате налоговой санкции от 07.03.2007 NN 380, 382;

- решения N 670 от 26.03.2007, N 770 от 03.04.2007, N 772 от 03.04.2007. Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО "Энергостройбизнес" за август 2006 Инспекцией вынесено решение от 12.02.2007 N 10/2046 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной - п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 991 838,40 руб.;

- п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за август 2006 т. на 1 139 768 руб., доначислен НДС в размере 4 959 192 руб., начислены пени - 327 951,06 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов Инспекции, изложенных в решении от 12.02.2007 N 10/2046 фактическим обстоятельствам, представление в налоговый орган полного пакета надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно материалам дела, Общество 19.09.2006 подана в налоговый орган первичная декларация по НДС за август 2006 г. и заявлен к возмещению НДС в размере 6 098 972 руб.

14.11.2006 подана уточненная декларация по НДС за август 2006 г., сумма к возмещению составила 6 098 960 руб.

В августе 2006 г. Общество импортировало товары по контракту N 11 от 01.04.2006, заключенному с инофирмой "KENDLER ALLIANCE LIMITED".

НДС оплачен Балтийской таможне в составе таможенных платежей за счет собственных средств заявителя, что не оспаривается налоговым органом (лист 2 решения Инспекции, л.д. 14).

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения послужили выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности, противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком.

Доводы Инспекции не находят подтверждения в материалах дела.

Договор аренды склада N 155-Б/2006 от 01.01.2006 на 01.08.2006 не действовал, складские помещения не использовались Обществом и товар на данном складе на хранился.

Этот договор подписан не генеральным директором ООО "ВЭП", а действовавшим на основании доверенности управляющим Булаевым Д.А.

Опрос Волкова-Китаина Г.В. проводился в рамках камеральной проверки по НДС за июль 2006 г., за август не проводился и, следовательно, материалы проверки по иному налоговому периоду не могут быть надлежащим доказательством.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Митэк" оформлены в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НКРФ. -

Факт отсутствия ООО "Митэк" по указанному в счетах-фактурах адресу на момент налоговой проверки не служит доказательством ненахождения данной организации по месту регистрации в момент составления счетов-фактур и недостоверности указанных в них сведений.

ООО "БалтикСтройКомплект" не регистрировалось по адресам, проверенным налоговым органом в ходе камеральной проверки (Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22 корп. 2, офис 32).

Фактически ООО "БалтикСтройКомплект" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 21 корп. 2 офис 303).

Руководитель ООО "Энергостройбизнес" Ефимов СБ. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества с момента государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (13.11.2007), а в августе 2006 г. не являлся сотрудником организации и, следовательно, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества не располагал.

Отказ Ефимова СБ. от дачи показаний в качестве свидетеля связан с указанным выше обстоятельством, и не может рассматриваться в качестве недобросовестности данного лица, его уклонения от законного требования налогового органа.

Выпиской из ЕГРЮЛ опровергается довод Инспекции о регистрации ООО "БалтикСтройКомплект" и заявителя по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10.

В августе 2006 г. Общество не имело складских помещений и хранило товар на складах в соответствии с договорами хранения и аренды. В период проведения проверки договоры хранения у заявителя Инспекцией не истребовались.

Вывод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений не подтвержден документально.

В решении не отражено, какие конкретно документы из истребованных у Общества, не представлены, не перечислены счета-фактуры, составленные с нарушением налогового законодательства.

Инспекцией не соблюдены положения п. 8 ст. 101 НК РФ, в нарушение ст. 100 НК РФ не составлен акт камеральной проверки.

Налогоплательщик был лишен возможности реализовать право на представление возражений, дополнительных доказательств до привлечения его к налоговой ответственности.

Инспекцией не учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 о заблаговременном извещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной налоговой проверки в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ.

Невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению НДС однозначно следует из положений ст. 171-173 НК РФ, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05.

Судом не установлено события правонарушения ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.

Материалами дела также не подтверждается правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ.

В чем конкретно выразилось грубое нарушение правил учета доходов и (или) расколов и (или) объектов налогообложения в решении не указано, отсутствуют ссылки на документы, которыми эти нарушения установлены.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные гэтой статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком -при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров.(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ и исполнен заявителем. Судом не установлено признаков недобросовестности Общества.

Правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось, права и законные интересы Общества нарушены, что влечет признание ненормативного акта недействительным.

На основании данного решения Обществу направлено требование об уплате налога N 1117 по состоянию на 01.03.2007, а также Требования об уплате налоговой санкции от 07.03.2007 NN 380, 382.

10.04.2007 Обществом получено Решение N 670 от 26.03.2007 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с связи с неисполнением Требования N 1117 по состоянию на 01.03.2007.

19.04.2007 заявителем получены решения NN 770, 772 от 03.04.2007 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (на основании решения от 12.02.2007 N 10/2046).

В связи с признанием арбитражным судом Решения Инспекции от 12.02.2007 N 10/2046 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным, вынесенные Инспекцией последующие ненормативные акты также являются недействительными.

Кроме того, Требование N 1117 по состоянию на 01.03.2007 помимо сумм, начисленных по решению N 10/2046 от 12.02.2007 содержит иные платежи, основания уплаты которых стороны смогли установить только путем сверки расчетов в рамках настоящего дела.

После сверки расчетов заявитель уточнил свою позицию в отношении Требования N 1117 по состоянию на 01.03.2007 и оспаривает его частично.

Данное обстоятельство не влечет признания законными последующих ненормативных актов, поскольку налогоплательщик был лишен возможности добровольной уплаты сумм, не относящихся к проверяемому периоду - августу 2006 г. и неотраженных в Решении Инспекции N 10/2046 от 12.02.2007.

Заявление Общества обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на налоговый орган в размере 14000 руб., на заявителя - в размере 1000 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу:

- решение N 10/2046 от 12.02.2007 как несоответствующее ст.ст. 109, 122, нормам главы 21 НКРФ;

- требование об уплате налога N 1117 по состоянию на 01.03.2007 в части пени по налогу на имущество в сумме 5,26 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ в суммах 1 139 768 руб. и 4 959 192 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 63 663,14 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 327 951,06 руб., как несоответствующее ст. 69 НК РФ;

- требования об уплате налоговой санкции от 07.03.2007 NN 380, 382 как несоответствующие ст. 69 НК РФ;

- решения N 670 "от 26.03.2007, N 770 от 03.04.2007, N 772 от 03.04.2007 как несоответствующие ст. 46 НК РФ. ,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Энергостройбизнес" 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Цурбина