Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-26006/2006 Иск ООО к Общество о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что устранил дефекты по акту, а подписав данный акт, два руководителя своим соглашением установили иной, нежели в договоре порядок расчетов по спорным актам

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-26006/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы"

ответчик: ООО "Евротех"

третье лицо: ООО "Ориент-сервис",

о взыскании 21 54547руб.

при участии

- от истца: Михонина А.Г. дов. от 11.05.07

- от ответчика: Вайдо С.А. дов. от 21.07.06 От 3 лица - Шукшиной О.И. дов. от 25.05.07

установил:

Истец ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" просит суд взыскать с ответчика ООО "Евротех" 1214809руб. задолженности по оплаты выполненных работ по договору подряда на проведение монтажных работ N 1793 от 09.11.2004 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2005года неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 939738руб. по состоянию на 19.06.2006года .

Ответчик против иска возражает, заявил встречный иск о взыскании 1753822,20 руб. убытков за устранение недоделок работ и неустойку 790277,80 руб. по состоянию на 01.11.2006года .

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза / л.д. 135-136 / , которая в установленный срок не проведена из-за отсутствия ее оплаты / письмо эксперта N 2783 от 21.11.07г., соответственно, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение монтажных работ N 1793 от 09.11.2004 года и дополнительное соглашение к нему N 3 от 22.06.2005года.

Объект введен в эксплуатацию актом госкомиссии, утвержденным 24.08.2005года / л.д. 106 /. 18.10.2005годг> за подписью истца и ответчика подписан акт дефектов.

По первоначальному иску задолженность заявлена по актам марта, апреля, августа, сентября 2005года.

Суд установил обстоятельство, о чем стороны расписались в протоколе от 20.11.07г., что оплата за март месяц закрыта авансом от 09.11.2004года и спора по оплате за март нет.

Обязанность оплаты по актам за апрель, август и сентябрь 2005года не возникла /так как истец не доказал, что устранил дефекты по акту от 18.10.05г., а. подписав данный акт, два руководителя своим соглашением установили иной , нежели в договоре порядок расчетов по спорным актам.

При отсутствии обязанности оплаты по спорным актам исковые требования по первоначальному иску неправомерны..

По встречному иску исковые требования удовлетворению не подлежат , так как стоимость устранения недоделок и дефектов идет в счет оплаты актов за апрель - сентябрь 2005года , что и согласовали стороны в акт дефектов от 18.10.05г.

Неустойка, установленная пунктом 6.1 договора не относится к дефектам в гарантийный срок, так как установлена в отношении обязательств предусмотренных пт. 1.1 договора .

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

По первоначальному иску - в иске отказать. По встречному иску - в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова