Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-26006/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение монтажных работ не удовлетворен, поскольку актом стороны установили обязательство заказчика оплатить выполненные работы в течение десяти дней после устранения подрядчиком недоделок, которые последним не устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-26006/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" Миконина А.Г. (доверенность от 06.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Евротех" Слепченка К.В. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-26006/2006 (судьи Кашина Т.А., Шестакова М.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" (далее - ООО "ПАНОРАМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех") о взыскании 1 214 809 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 939 738 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по "договору от 09.11.2004 N 1793.

ООО "Евротех" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПАНОРАМА" 1 753 822 руб. 20 коп. убытков за устранение недоделок и 790 277 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 15.03.2007 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Сервис" (далее - ООО "Ориент-Сервис").

Решением от 05.12.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "решение от 15.12.2007" следует читать "решение от 05.12.2007"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение от 15.12.2007 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Евротех" в пользу ООО "ПАНОРАМА" 1 214 809 руб. долга, 939 738 руб. пеней и 11 560 руб. расходов по государственной пошлине по иску. По встречному иску в иске отказать".

В кассационной жалобе ООО "Евротех" просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплатить истцу стоимость выполненных работ и неустойки не соответствует требованиям статей 309 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: акт от 18.12.2005 является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о необходимости устранения недоделок по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Евротех" поддержал доводы жалобы и уточнил требования по жалобе, пояснив, что просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом представитель ООО "Евротех" пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются. Представитель ООО "ПАНОРАМА" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Ориент-Сервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Евротех" (заказчик) и ООО "ПАНОРАМА" (подрядчик) 09.11.2004 заключили договор N 1793, предметом которого является изготовление подрядчиком по заданию заказчика алюминиевых ограждающих конструкций и навесных вентилируемых фасадов, выполнение монтажных работ по их установке на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30-32, "Северный Пассаж".

Пунктом 2.1 договора определена цена договора - 342 737,62 доллара США.

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 N 1 к договору от 09.11.2004 N 1793 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив, что заказчик производит оплату работ в полном объеме до 20.05.2005, все платежи производятся по курсу Центрального банка России на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 22.07.2005 N 3 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ на объекте на сумму 5 484 доллара США.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 государственная приемочная комиссия приняла объект в эксплуатацию.

ООО "ПАНОРАМА" и ООО "Евротех" 18.10.2005 подписали документ, озаглавленный "Акт недоделанных работ по договору от 09.11.2004 N 1793", из которого следует, что подрядчик в срок до 10.11.2005 обязался провести работы, перечисленные в акте, а заказчик - оплатить работы, выполненные в апреле, августе и сентябре 2005 года, после выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте и подписании сторонами акта устраненных замечаний.

Поскольку работы, перечисленные в акте от 18.10.2005, выполнены не ООО "ПАНОРАМА", а другим лицом, ООО "Евротех" отказалось оплатить работы, выполненные в апреле, августе и сентябре 2005 года, по договору от 09.11.2004 N 1793.

ООО "ПАНОРАМА" считая, что ООО "Евротех" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Евротех" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПАНОРАМА" убытков в связи с устранением недоделок другим лицом и неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска на том основании, что ООО "ПАНОРАМА" не доказало устранение недоделок по акту от 18.10.2005, а, поскольку стоимость устранения недоделок идет в счет оплаты за апрель - сентябрь 2005 года, что согласовали стороны в акте от 18 10.2005, не подлежит удовлетворению и встречный иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила первоначальный иск. В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что акт недоделанных работ от 18.10.2005 по договору от 09.11.2004 N 1793 представляет собой самостоятельную сделку, условия которой должны соответствовать требованиям статей 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акт от 18.10.2005 не соответствует названным требованиям, ООО "Евротех" обязано оплатить стоимость выполненных работ по договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), что ООО "ПАНОРАМА" выполнило и сдало работы по договору от 09.11.2004 N 1793 на сумму 348 221,62 доллара США, а ООО "Евротех" частично оплатило выполненные работы. Задолженность составила 43 284, 23 доллара США или 1 214 809 руб.

Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу предусмотрена статьями 309, 310 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте от 18.10.2005 стороны определили перечень подлежащих устранению недостатков выполненных работ, срок проведения работ, а также условия и порядок расчетов по выполненным работам за апрель, август и сентябрь 2005 года. Данный акт соответствует положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного акта следует, что стороны предусмотрели новый порядок расчетов по договору от 09.11.2004 N 1793. Обязательство ООО "Евротех" по оплате выполненных в апреле, августе и сентябре 2005 года работ наступает в течение 10-ти дней после устранения недоделок, перечисленных в акте и подписания акта устранения замечаний.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ПАНОРАМА" не устранило недостатки выполненных работ по договору от 19.11.2004 N 1793.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Евротех" обязательств по оплате работ, выполненных в апреле, августе и сентябре 2005 года, в связи с неустранением ООО "ПАНОРАМА" недостатков работ, предусмотренных актом от 18.10.2005.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что акт от 18.10.2005 является самостоятельной сделкой, поскольку акт недоделанных работ по договору от 09.11.2004 N 1793 является частью договора подряда, который содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Устранение недоделок предполагает приведение подрядчиком результатов выполненных им работ в соответствие с требованиями договора подряда. Законодательство не предусматривает необходимость согласования дополнительной технической документации и сметы при устранении недоделок.

Материалами дела подтверждается, что недоделки по договору от 09.11.2004 N 1793 устранены не силами ООО "ПАНОРАМА".

Поскольку актом от 18.10.2005 стороны установили обязательство заказчика оплатить выполненные в апреле, августе и сентябре 2005 года работы в течение 10-ти дней после устранения подрядчиком недоделок, которые последним не устранены, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А56-26006/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротех" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева