Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-55025/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства не удовлетворен, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в охранное обязательства, в соответствии с которым сроки для выполнения работ по ремонту и реставрационным работам продлены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-55025/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории

и культуры

ответчик: ООО "Регион"

о взыскании 40 000 руб.

при участии

- от истца: пр. П.А. Улитина (дов-ть N 7/2222 от 24.09.07 г.)

- от ответчика: пр. Е.А. Маркова (дов-ть в деле)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 40 000 руб. - неустойки за нарушение условий охранного обязательства N 5177 от 01.11.04 г. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд

установил, что:

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 01.11.2004 N 5177 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Дом П.А. Бильдерлинга", расположенного по адресу: С-Пб, ул. Большая Морская, д.53, лит.А.

В силу пункта 4.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Согласно пункту 4.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с актом технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязался выполнить определенные виды работ на здании-памятнике. Пунктом 5.6 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Обосновывая наличие оснований для взыскания заявленной неустойки, истец указывает на то, что им были нарушены сроки, установленные соглашением от 27.04.05 г.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

25.09.07 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 2 о внесении изменений в охранное обязательства от 01.11.04 г. N 5177, в соответствии с которым сроки для выполнения работ по ремонту и реставрационным работам для ООО "Регион" ' установлены соответственно на 01.06.08 г.

Данным соглашением стороны внесли изменения в охранное обязательство.

Оснований для начисления неустойки с применением недействующих условий не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж