Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-55025/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства удовлетворен, поскольку согласно пункту соглашения установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Комитета на взыскание с ООО штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-55025/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Улитиной П.А. (доверенность от 18.02.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Марковой С.А. (доверенность от 14.07.2008),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 04 2008 по делу N А56-55025/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) о взыскании 40 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 04 2008 решение от 27.02.2008 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25 04 2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу что допущена просрочка исполнения обязательств поскольку 25.09.2007 Комитет и Общество заключили соглашение о внесении изменении в охранное обязательство от 01.11.2004 N 5177 в соответствии с которым срок окончан Обществом ремонтных и реставрационных работ установлен - 01.06.2008. Общество в жалобе указывает что поскольку на момент обращения истца в суд изменения уже. были внесены в договор то срок исполнения обязательств не наступил, в связи с чем нарушения со стороны Общества допущены не были и нет оснований для применения санкций предусмотренных пунктом 5.6 охранного обязательства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 Комитет и Общество заключили охранное обязательство N 5177 в отношении объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, находящийся в государственной собственности (бывший дом П.А. Бильдерлинга), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53, лит. А.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 охранного обязательства Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение N 1), в сроки, предусмотренные в нем, а также в актах текущего осмотра и предписаниях Комитета.

Соглашением от 27.04.2005 в акт технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству от 01.11.2004 N 5177) внесены изменения в части переноса сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ, а именно: произвести обследование несущих конструкций здания и светового фонаря над парадной лестницей с выводами и рекомендациями и представить в Комитет в срок до 01.06.2006; на основании выводов технического обследования выполнить необходимый комплекс работ по конструкциям и световому фонарю в срок до 01.01.2007; отреставрировать парадную лестницу на основании архитектурно-реставрационного задания Комитета, согласованной сметной документации и письменного разрешения на производство работ в срок до 01.01.2007; выполнить реставрацию сохранившихся элементов декора помещений на основании предварительно полученного архитектурно-реставрационного задания Комитета в срок до 01.01.2007.

В акте проверки от 05.06.2007, проведенной Комитетом, указано, что по состоянию на 05.06.2007 Общество к выполнению работ, перечисленных в акте технического состояния, не приступило.

Пунктом 5.6 охранного обязательства предусмотрено, что* Комитет вправе взыскать штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай невыполнения любого вида работ, предусмотренных актом технического состояния либо актом текущего осмотра.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязанности, предусмотренные охранным обязательством, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку соглашением от 25.09.2007 N 2 о внесении изменений в охранное обязательство сроки окончания ремонтных и реставрационных работ установлены до 01.06.2008, в связи,с чем отсутствуют основания для начисления неустойки с применением недействующих условий охранного обязательства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, указав, что согласно пункту 2 названного соглашения установление Комитетом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Комитета на взыскание с Общества штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, Обществом нарушены.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-55025/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина