Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-2242/2008 Заявление ОАО об оспаривании постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за отсутствие мероприятия по охране водного объекта, технологического регламента работы очистных сооружений и сброс сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ удовлетворено, поскольку не указан водный объект, в отношении которого отсутствуют мероприятия по его охране, и в чем выразилась угроза его загрязнения, засорения или истощения, а исследование проб воды произведено не по правилам производства экспертизы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-2242/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Пилипенко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО "Автотранспортное предприятие N 10"

заинтересованные лица: 1. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

2. Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Гаврилькова Н.П., по доверенности от 14.01.2008 б/н

от заинтересованных лиц: 1 нач. юр. отд. Матвеевой В.Н., по доверенности от 14.01.2008 N 02-40/08-00, гл. спец. Юганцевой Н.П., по доверенности от 08.02.2008 N 02-247/08-0-1, гл. спец. Самосейко С.Г., по доверенности от 08.02.2008 N 02-247/08-0-2

2. Сковородкина В.В., по доверенности от 05.02.2008 N 01-31/127

установил:

ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27 декабря 2007 года N 009-2007/П-11-1 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28 февраля 2008 года по ходатайству Комитета к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

Как видно из материалов дела, в период с 03 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года государственными инспекторами Санкт-Петербурга по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Юганцевой Н.П. и Самосейко С.Г. в присутствии представителя ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" инженера по охране окружающей среды Молчанова В.В. в ОАО "АТП-10" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул Севастьянова, дом 24, проведена проверка использования и охраны водных объектов, по результатам которой составлен Акт N 009-2007/Аво-11 от 24 декабря 2007 года.

На основании акта проверки 24 декабря 2007 года уполномоченным лицом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в отношении ОАО "АТП-10" составлен Протокол N 009-2007/П-11-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27 декабря 2007 года N 009-2007/П-11-1 о назначении административного наказания ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" (ИНН 7817001727, 196655 г. Санкт-Петербург, Колпино, ул Севастьянова, дом 24, ОГРН 1027808754753) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности по данной статьей в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст 23.29 КоАП РФ органы экологического контроля наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ. В связи с чем довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом административного органа отклонен судом.

Обстоятельства административного правонарушения как они изложены в постановлении:

- отсутствуют мероприятия по охране водного объекта, что является нарушением ст 55 Водного кодекса РФ и ст 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- отсутствует технологический регламент работы очистных сооружений, что является, нарушением ч. 1 ст 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (в пробах на выпуске в р. Малая Ижорка, отобранных за 8 месяцев 2007 года аккредитованной на техническую компетентность химической лабораторией ГУПП "Полигон "Красный Бор", имеются превышения по следующим ингредиентам: нефтепродуктам, марганцу, ХПК, азоту аммонийному, сухому остатку), что является нарушением ч. 3 ст 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, ч. 6 ст 60 Водного кодекса РФ".

Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Отсутствие мероприятий по охране водного объекта, отсутствие технологического регламента работы очистных сооружений само по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст 8.13 КоАП РФ. Водный объект, в отношении которого отсутствуют мероприятия по его охране, не указан. В чем выразилось угроза загрязнения, засорения или истощения водного объекта, также не указано.

Как видно из оспариваемого Постановления, факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен по данным аналитического контроля за 8 месяцев 2007 года, проведенного лабораторией ГУП "Полигон "Красный Бор" (л.д. 51-58). Отбор проб в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст 26.5 КоАП РФ не производился, протоколы отбора проб отсутствуют. Из представленных документов усматривается, что предъявителем образцов являлось АТП-10. Материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, где, кем и каким образом получены представленные на исследование образцы, в каком виде они доставлены в лабораторию, каким образом обеспечено их несмешение с другими аналогичными пробами; данные, позволяющие идентифицировать пробы, отсутствуют. Исследование образцов произведено не по правилам производства экспертизы, предусмотренными нормами КоАП РФ (ст 26.4 КоАП РФ).

Документы, представленные в качестве доказательств в обоснование выводов административного органа, содержащихся в оспариваемом Постановлении, нельзя признать соответствующими ст 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст 210 АПК РФ по делам об оспаривании, решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление, вынесенное в отношении ОАО "АТП-10", не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд.

Признать незаконным и отменить Постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27 декабря 2007 года N 009-2007/П-11-1 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" (ИНН 7817001727, 196655 г. Санкт-Петербург, Колпино, ул Севастьянова, дом 24, ОГРН 1027808754753).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Пилипенко Т.А.