Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г. N А56-46608/2007 Иск ЗАО к Академии о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями, связанными с недостатками переданного программного продукта, также не уведомлял об отказе от договора и возврате поставленной продукции и не представил доказательств, подтверждающих наличие в программном обеспечении определенных дефектов, которые давали бы ответчику право требовать уменьшения покупной цены

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 января 2008 г. N А56-46608/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, истец: ЗАО "Компьютер Сервис"

ответчик: Военно-медицинская академия им. С.Кирова о взыскании 22 610,75 руб. при участии

- от истца: Коноплева О.Н, представитель по доверенности от 12.11.07,

- от ответчика: Водяной А.В., представитель по доверенности от 06.06.07,

установил:

ЗАО "Компьютер- Сервис" обратилось в суд с иском к Военно-медицинской академии им. С.Кирова о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 22 610,75 руб.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

С согласия сторон суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, и открыл судебное заседание.

Суд установил следующее.

Между ЗАО "Компьютер-Сервис" и Военно-медицинской академией им. С. Кирова 22.03.05 заключен договор купли-продажи и выполнения работ по обслуживанию программного продукта N 1388.

В соответствии с п. 4.2 договора программный продукт должен быть передан Покупателю после получения 30% оплаты. Ответчик выплатил аванс платежным поручением N 881 от 11.04.05.

В целях исполнения обязательств по договору истец передал ответчику программный продукт "1С: Предприятие 7.7 "Опер. Учет Конф. Торговля и склад Сетевая" на сумму 26 881,54 руб. по накладной N 827 от 28.05.05.

Поскольку ответчик не выплатил оставшиеся 70%, истец просит взыскать задолженность в размере 18 822,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,4 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства не в полном объеме. Ответчик указал, что договором от 22.03.05 предусмотрена не только поставка программного продукта, но и его установка на компьютеры ответчика, отладка работ, а также обучение персонала ответчика. Ответчик утверждал, что истец установил программу только на три компьютера вместо шести, сбои программы не устранил, и ответчик был вынужден купить другой программный продукт у другой организации.

На предложение суда представить доказательства обращений в адрес истца по вопросу устранения замечаний к программе, ответчик ответил отрицательно, заявив об отсутствии таких документов.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Исходя из условий договора от 22.03.05 (раздел 2.1) продавец (истец) обязуется доставить программный продукт в офис ответчика, и установить на одном компьютере экземпляр базы данных, на шести компьютерах настроить рабочие места программного продукта для работы в сетевом режиме.

Ответчик не отрицал, что программа была установлена в его офисе - в противном случае отсутствовал бы предмет для выставления истцу претензий, на которые ссылается ответчик.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств неработоспособности программы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец указал, что ответчик не заявлял ему требований, связанных с недостатками переданного программного продукта, также не уведомлял об отказе от договора и возврате поставленной продукции.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу -с указанными требованиями, не представил доказательств, подтверждающих наличие в программном обеспечении определенных дефектов, которые давали бы ответчику право требовать уменьшения покупной цены, и в каком размере. Акт оценки выполненных работ к договору N 1388/8 от 28.03.2005 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства его направления истцу не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по доставке и установке программного обеспечения, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств своим доводам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Военно-медицинской академии им. С. Кирова' в пользу закрытого акционерного общества "Компьютер Сервис" 18822,35 руб. задолженности по договору от 22.03.05; 3788,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 904,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 23515,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова