Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2008 г. N А56-46608/2007 Иск ЗАО к Академии о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями связанными с недостатками переданного программного продукта, а также не уведомлял об отказе от договора и возврате поставленной продукции, кроме того, не представил доказательств подтверждающих наличие в программном обеспечении определенных дефектов, которые давали бы ответчику право требовать уменьшения покупной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2008 г. N А56-46608/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Компьютер Сервис" Коноплевой О.Н. (доверенность от 12.11.2007), от ГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" Щекина Д.В. (доверенность от 02.06.2008 N 17/82),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 (судья Виноградова Л. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-46608/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компьютер Сервис" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" (далее - Академия) о взыскании 18 822 руб. 35 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2005 N 1388 и 3788 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: Общество произвело установку неадаптированной под потребности Академии версии программного продукта "1С: Торговля и склад 7.7 Сетевая версия", а, следовательно, поставленный товар не соответствовал условиям заключенного договора (пункту 1.1 договора).

Академия указала, что в нарушение пункта 2.2.4 договора акт выполненных работ ей не направлялся и, соответственно, данный акт не был подписан именно по причине того, что неполадки и недостатки при установке и настройке программного продукта окончательно не были устранены.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по передаче и установке сетевой версии программного продукта акт от 03.08.2005 N 00000558 (л.д. 16), в соответствии с которым доработка программного продукта проводилась вне рамок спорного договора и за отдельную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, опровергая доводы ответчика о том, что ему была установлена неадаптированная под потребности покупателя версия программного продукта.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между Обществом (продавец) и Академией (покупатель) заключен договор N 1388 купли-продажи и выполнения работ по обслуживанию программного продукта, по условиям которого Обществе обязалось передать в собственность Академии, а последняя принять и оплатить программный продукт "1С: Торговля и склад 7.7 Сетевая версия" оптимизированная под потребности покупателя, регистрационный номер 7024560 (далее - программный продукт).

Цена договора составляет 960 условных единиц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязуется выполнить работы по установке программного продукта, а именно: при установке сетевой версии программного продукта технический специалист продавца устанавливает на компьютере покупателя один экземпляр базы данных, на 6 компьютерах покупателя устанавливает и настраивает рабочие места программного продукта для работы в сетевом режиме.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца провести бесплатное первоначальное обучение вместе с программным продуктом и специалистов покупателя в объеме 8 часов.

Раздел 4 названного договора предусматривает следующий поэтапный порядок оплаты: продавец выставляет покупателю счет на предоплату программного продукта в размере 30% цены договора; после получения продавцом 30% предоплаты программный продукт передается покупателю по накладной счету-фактуре и продавец приступает к исполнению данного договора; после передачи и установки программного продукта продавец выставляет покупателю счет на 70% цены договора, который подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней.

Во исполнение названного договора Академия платежным поручением о 11.04.2005 N 881 перечислила Обществу предоплату в сумме 8059 руб. 19 коп.

Общество, исполняя встречное обязательство по договору, по товарно-накладной от 28.06.2005 N 827 поставило Академии программный продукт на сумму 26 881 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком 70% цены договора послужила поводом для обращени Общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 18 822 руб. 35 руб. задолженности и 3788 руб. 40 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил v доказанности исковых требований по праву и размеру.

Возражения ответчика относительно неработоспособности установленной программы отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их недоказанность.

Суд первой инстанции установил, что требования, связанные с недостаткам переданного товара, Академией продавцу не заявлялись, равно как и не направлялось уведомление об отказе от договора и возврате поставленной продукции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции отклонила как необоснованные доводы ответчика, основанные на односторонних актах о некачественном выполнении истцом работ без предоставления доказательств приглашения Общества для участия в работе комиссии.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Обществом своих обязательств по поставке программного продукта и выполнению работ в рамках исполнения договора от 22.03.2005, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование Общества в заявленной им сумме.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что по окончании работ, перечисленных в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 договора, покупатель обязан убедиться в работоспособности программного продукта и подписать акт приема-сдачи (пункт 2.2.4 договора).

Таким образом, принимая во внимание положения названного пункта договора, именно на покупателе лежит обязанность доказать, что установленный на его компьютерах программный продукт неработоспособен.

Учитывая, что доказательств некачественного выполнения работ или требования об устранении недостатков установленного оборудования Академией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылки подателя жалобы об установке неадаптированной под потребности Академии версии программного продукта не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Академии фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену обжалуемых судебных актов судом обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, приведенные Академией в кассационной жалобе доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-46608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева