Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г. N А56-54014/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение срока представления сведений об открытии расчетного счета удовлетворено, поскольку судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что все действия заявителя были направлены на добросовестное исполнение обязанности по извещению инспекции об открытом истцом расчетном счете, однако из-за технического сбоя был указан номер транзитного валютного счета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2008 г. N А56-54014/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2008. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2007 N 4405,

при участии

от заявителя: Солонина Е.Н. (доверенность от 05.02.2008 N 5/02-2008),

от заинтересованного лица: Шешина Т.Н. (доверенность от 31.07.2007 N .05-08-02/21444),

Чайка Д.А. (доверенность от 28.06.2007 N 05-08-02/17922), Шехмаметьев Т.К. (доверенность

от 28.06.2007 N 05-08-02/17922),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2007 N 4405 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

В судебном заседании, открытом 06.02.2008, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13.02.2008, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа просили отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель по неосторожности совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 118 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество 29.06.2007 открыло текущий валютный счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ "Промсвязьбанк" (далее - Банк), о чем 04.07.2007 направило в налоговый орган письменное сообщение.

Однако при сопоставлении сведений, поступивших от Общества и от Банка, налоговый орган установил, что в извещении заявителя указан не номер самого текущего валютного счета, а номер открытого к нему транзитного валютного счета. По данному факту инспекцией составлен акт от 14.09.2007 N 4572.

Получив акт налогового органа, налогоплательщик обнаружил допущенную неточность и письмом от 24.09.2007 сообщил об этом инспекции.

Налоговый орган решением от 23.10.2007 N 4405 привлек Общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета. Однако, принимая во внимание доводы налогоплательщика, инспекция снизила размер взыскиваемого штрафа до 2 500 руб.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, оспорило его в арбитражный суд. Заявитель указывает, что номера текущего валютного счета и открытого к нему транзитного валютного счета отличаются всего двумя цифрами, и из-за технического сбоя в работе компьютера в направленное в налоговый орган извещение об открытии текущего валютного счета случайно были внесены данные транзитного валютного счета. Таким образом, заявитель считает, что у него отсутствует вина в совершенном правонарушении, в связи с чем привлечение к ответственности незаконно.

Суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту1 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

При этом согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 11 НК РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Пунктом 1 статьи 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию сведения об открытии счета в Банке в установленные законодательством сроки, однако случайно из-за технического сбоя вместо номера текущего валютного счета был указан номер транзитного валютного счета, об открытии которого извещать налоговый орган не следует.

Таким образом, заявитель действительно нарушил срок извещения налогового органа об открытом ему текущем валютном счете.

Однако в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено либо умышленно, либо по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Ответственность за деяния, формально подпадающие под признаки налоговых правонарушений, но совершенные без вины, на лица, их совершившие, не возлагается.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что все действия заявителя были направлены на добросовестное исполнение обязанности по извещению инспекции об открытом Обществу расчетном счете, однако при надлежащей старательности случайно из-за технического сбоя был указан номер транзитного валютного счета. Таким образом, суд считает, что в данном случае при выполнении предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ обязанности Общество изначально действовало добросовестно и, следовательно, не должно было и не могло сознавать противоправный характер своих действий. Выводы инспекции о неосторожном совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку вина является обязательной составляющей налогового правонарушения, а в данном конкретном случае судом установлено отсутствие вины заявителя, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ неправомерно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 23.10.2007 N 4405 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 500 руб. штрафа.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКАПИТАЛ Северо-Запад" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Вареникова А.О.