Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 г. N А56-46760/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановление Пристава о взыскании исполнительного сбора удовлетворено, так как, в частности, ответчиком не представлены доказательства неисполнения ЗАО исполнительного документа в полном объеме, а также Приставом не учтен тот факт, что основная часть задолженности была погашена заявителем сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 января 2008 г. N А56-46760/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "Окна от природы"

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела

УФССП по Санкт-Петербургу Хорошев С.В.

третье лицо - ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановления

при участии -

от заявителя - пр. Равчик Т.М. по доверенности от 15.11.07

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В. - ел. уд. ТО 013025

от третьего лица - пр. Губка М.В. по доверенности от 29.12.07 N 140

установил:

Закрытое акционерное общество "Окна от природы " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. N 1/19063/1507/4/2007 от 14.06.07.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение им требований законодательства.

Представитель Управления поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Исполнительное производство N 1/19063/1507/4/2007 было возбуждено 17.05.07 судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Хорошевым СВ. на основании постановления МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 16.05.07 N 391 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика -ЗАО "Окна от природы".

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.06.07 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа было принято постановление N 1/19063/1507/4/2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 26714,62 руб. Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на его незаконность, так как исполнительный документ был им исполнен и задолженность оплачена в период 24-25.05.07.

В соответствии с ч. З ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.07 было вручено должнику 24.05.07.

Платежными поручениями N 541 от 25.05.05, N 530 от 24.05.07, N 528'от 24.05.07 Обществом были перечислены денежные средства в счет задолженности по налогам и пени; сумма 309215 руб. была списана со счета организации 24.05.07 по инкассовому поручению 1 N 5723 от 15.05.07.

Судебный пристав-исполнитель был 25.05.07 извещен Обществом, об исполнении исполнительного документа посредством телефонной связи (указанный факт ответчиком не оспаривается), а затем в письменном виде с приложением копий платежных документов (сопроводительное письмо от 31.05.07).

От налогового органа в ССП 14.06.07 поступило уточнение к постановлению N 391, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 4744,33 руб. пени по налогу на имущество.

Однако оспариваемым постановлением от 14.06.07 с должника был взыскан исполнительский сбор в полном объеме (7% от первоначальной суммы задолженности).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства неисполнения Обществом исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, им не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.01 N 13-П.

Согласно Постановлению, предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе Исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за Нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из изложенного следует, что судебному приставу-исполнителю следовало учесть позицию Конституционного суда РФ, а также тот факт, что основная часть задолженности была погашена организацией сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

Следовательно, с Управления ФССП по Санкт-Петербургу как с лица, участвующего в деле, но не являющегося ответчиком, не могут быть взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежащая возврату из Федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. N 1/19063/1507/4/2007 от 14.06.07. о взыскании с ЗАО "Окна от природы" исполнительского сбора незаконным.

Возвратить заявителю 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В возмещении судебных расходов на представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух Месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.М. Ресовская