Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-18812/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль, удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательств отсутствия бюджетного финансирования по данным работам налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-18812/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Завод им. А.А.Кулакова"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения

от заявителя: Куликов А.А. - доверенность от 09.11.2007 г. N 65

от заинтересованного лица: Щелкунова Ю.П. - доверенность от 20.09.2007 г. N 20-05/24361

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 24.04.2006 N 513050З в части взыскания 3112159 руб. налога на прибыль, 341026 руб. налога на добавленную стоимость, 815743 руб. пеней за неуплату налогов и 705637 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.04 2006 N 5130503 в части взыскания 3112159 руб. налога на прибыль, 339200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2079000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16259098 руб. - за 2003 год, 136108 руб. - за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 5130503 от 24.04.2006года Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 079 000 руб., за 2003 год в сумме 16 259 098 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль - и на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 18338098 руб. и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит Закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1.1 решения налогового органа налогоплательщик неправомерно занизил доход от реализации за 2002.

Российская Федерация, в лице уполномоченного государственного органа Минимущества России, передала Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени А.А. Кулакова" имущество в виде недвижимости.

В соответствии с п/п. 26 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

24.07.2001 г. Минимущество России в форме распоряжения N 2121-р приняло решение о реализации складского комплекса и производственного корпуса (ул. Яблочкова, пр. Непокорённых) ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова. При этом 20% средств, полученных от продажи имущества, подлежали перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов остаются в распоряжении предприятия и должны быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами. Налогоплательщик с 80% выручки, оставшейся в его распоряжении, начислил и уплатил налог на прибыль, а также перечислил в доход федерального бюджета 20% от суммы выручки - 1 864 200 руб., что не оспаривается налоговым органом. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в выручку от продажи недвижимости за 2002 г, сумму 1 864 000руб.

В соответствии со ст. 38 НК РФ реализацией товаров признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Право собственности на реализованные объекты недвижимости принадлежало государству - Российской Федерации, у налогоплательщика эти объекты недвижимости находились на праве хозяйственного ведения.

В данном случае переход права собственности произошел между РФ и коммерческой организацией, а налогоплательщик был уполномочен собственником-РФ произвести данную сделку. Поэтому, в данном случае у налогоплательщика не возникает реализация (доход). Доход в этом случае возникает у собственника имущества - РФ.

Российская Федерация, Минимущество России не являются плательщиками налога на прибыль, поскольку не подпадают под определение налогоплательщика, приведённое в ст.246 НК РФ.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ РФ были зачислены в бюджет Российской Федерации.

Арбитражный суд признает не основанными на Законе доводы налогового органа по данному эпизоду.

Деятельность налогоплательщика по организации продажи недвижимости не являлась предпринимательской, а средства, полученные от продажи недвижимости являлись бюджетными средствами, поскольку были получены от продажи государственного имущества. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов, а также за счет безвозмездных перечислений.

Доходы от продажи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации на основании п. 4 ст. 41 БК РФ относятся к неналоговым доходам.

Статьёй 43 БК РФ предусмотрено, что средства, получаемые от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы, за 2003 денежные средства в сумме 13 888 098 руб., полученные от реализации нежилого фонда по договору купли-продажи N 02/55/2003 от 18.02.2003г, протокола N 1 от 05.05.2003г, и далее перечисленные в бюджет.

05.11.2002г, Минимущество России в форме распоряжения N 3731-р приняло решение о даче согласия ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" на реализацию здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Блохина, д. 8, лит. А. При этом доходы от продажи подлежали перечислению в федеральный бюджет, за вычетом остаточной балансовой стоимости и издержек по реализации.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст.7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ РФ были зачислены в бюджет Российской Федерации.

25.03.2003 денежные средства в размере 1 053 165,67 руб., полученные от реализации недвижимости (Непокорённых) перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению N 188.

28.07.2003 денежные средства в размере 12 834 932,33 руб., полученные от реализации недвижимости (Блохина) перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению N 559.

10.07.2003 денежные средства в размере 1 543 750руб, перечислены ЗАО "Инвестиционная компания "Элтра" (поверенный) за организацию продажи недвижимости на аукционе в соответствии с пунктами: 4, 5 распоряжения Минимущества России 05.11.2002г, N 3731-руб. и являются издержками реализации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

ФГУП "Завод имени, А.А. Кулакова" все денежные средства от продажи недвижимости включило в выручку. В расходы были включены денежные средства -13 888 098 руб. = (12 834 932 + 1053 165). Доходы от продажи недвижимости уменьшены на сумму расходов.

Суммы, перечисленные в бюджет - 13 888 098руб., были отнесены к другим обоснованным расходам (пп.20 п.1 ст.265 НК РФ).

Вместе с тем, средства, полученные от продажи недвижимости, являлись бюджетными средствами, и не подлежали включению в налоговую баз. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Сумма, перечисленная в оплату услуг Поверенного, относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов спорных затрат Заявителем были представлены договор, акт оказания услуг и др. Следовательно, затраты Заявителя являются документально подтвержденными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с указанием собственника, указанный договор фактически исполнен, понесенные расходы отражены предприятием в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными, поскольку налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд признает обоснованными доводы налогоплательщика по эпизоду, связанному с реализацией объектов федеральной собственности.

В ходе выездной проверки Инспекцией также выявлено необоснованное уменьшение ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" в 2002 -103 000 руб., 2.003 - 828 000 руб., 2004 - 122 000 руб. доходов, облагаемых налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов. Поскольку налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о взыскании долгов и не представил доказательства исключения должника из реестра юридических лиц или погашения требований в связи с завершением конкурсного производства, налоговый орган признал, что спорные суммы долгов не могут быть учтены как безнадежные в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ.

По мнению налогового органа, не взысканная в связи с пропуском срока обращения в судебный орган за исполнением решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы для целей налогообложения, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадёжной, установленном п.2 ст.266 НК.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора или относимости к производственной деятельности. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

В ходе проверки налоговым органом было установлено истечение сроков исковой давности по дебиторской задолженности. Инспекция неправомерно считает, что не взысканная в связи с пропуском срока обращения в судебный орган за исполнением судебного решения дебиторская задолженность не может, в целях налогообложения, быть учтена в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание не содержится в ст.266 НК РФ, противоречит закону.

Учитывая, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания долга.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги,

не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Налогоплательщик дополнительно представил документы в подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности, которые не опровергнуты налоговым органом.

Арбитражный суд исследовал представленные документы в совокупности и выявил, что основанием для признания налогоплательщиком дебиторской задолженности нереальной к взысканию в целях налогообложения прибыли явилось невыполнение денежного обязательства контрагентами налогоплательщика, последний в судебные органы для взыскания долгов не обращался, установленный трехгодичный срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек. В материалах дела имеется справка Завода, в которой указаны суммы задолженности, которые отнесены налогоплательщиком к безнадежным долгам, и периоды возникновения дебиторской задолженности.

Из п.2 ст.266 НК РФ следует, что если истёк срок исковой давности по взысканию долга, то долг признаётся безнадёжным.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Поскольку по долгам ОАО "Завод имени А.А. Кулакова" истекли сроки исковой давности, то эти долги правомерно были признаны безнадёжными (нереальными ко взысканию) и на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ отнесены к внереализационным расходам.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил расходы, на сумму затрат на оплату медицинских услуг по договору, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Страховой компанией "Вирилис", в размере 112 000руб., поскольку данные затраты не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик заключил с ОАО "Страховая компания "Вирилис" договор добровольного медицинского страхования серия 1-03-10 N 008 работников предприятия на период с 09.10.2001г. по 09.10.2002 и договор добровольного страхования работников предприятия от несчастного случая и болезней N 1-02-6 N 028 от 09.10.2001. Затраты на добровольное страхование работников документально подтверждены договорами. Выписками банка и др. материалами дела. Согласно заключенным договорам страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в пределах согласованной страховой суммы, организовать и оплачивать медицинские услуги.

Работники налогоплательщика по характеру своей деятельности работают на производстве с вредными и опасными условиями труда, что повышает уровень риска профессиональной заболеваемости, травматизма и совершения несчастного случая. Обеспечение трудоспособности работников, в т.ч. путем оказания медицинских услуг непосредственно связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. На основании ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда и др.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что предприятием завышены затраты на сумму расходов, не относящихся к производственной деятельности, является необоснованным, поскольку затраты на добровольное страхование ст. ст. 253 и 255 НК РФ прямо отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, и налоговым органом не представлено доказательств, что данные расходы, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В связи с чем в данной части Арбитражный суд признает обоснованными доводы налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в нарушение установленного порядка налогоплательщик завысил расходы, на сумму которых произведено уменьшение полученных доходов, в целях налогообложения за 2004 в размере 14 108руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие "производственный характер" затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели Налогоплательщик приобрел музыкальный центр и искусственную ель в целях обеспечения деятельности своего структурного подразделения - оздоровительного комплекса "Каравелла", числящейся на балансе Завода и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, согласно выписке из Реестра федерального имущества.

Основным видом деятельности оздоровительного комплекса является организация отдыха граждан по путёвкам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведённые затраты - товарные и кассовые чеки, акт према-передачи. Следовательно, расходы на приобретение музыкального центра и ели документально подтверждены и обоснованы, относятся согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией.

Оздоровительный комплекс является структурным подразделением налогоплательщика, предназначен для отдыха и восстановления работников, занятых в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также для целей получения дохода от реализации путёвок. Расходы на приобретение музыкального центра и искусственной ели в сумме 14108 руб. являются экономически обоснованными и направленными на использование в производственном процессе базы отдыха и, следовательно, налогоплательщика. С учетом положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств обратного по НДС.

По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 146, 149, 153, 164, 173, 174 НК РФ, налогоплательщик занизил суммы НДС, заявленного к уплате в бюджет, вследствие неправомерного не включения в облагаемый оборот выручки от реализации имущества на сумму 194 556 руб., вследствие чего занижен НДС на сумму 32 426 руб. Нарушение вызвано тем, что у организации отсутствует справка о наличии договора на выполнение работ и об открытии финансирования работ за счёт средств госбюджета, в т.ч.: за сентябрь 2003г. НДС в сумме -1 826 руб., за декабрь 2003г НДС в сумме - 30 600 руб., подтверждающая право на применение льготы, предусмотренной пп.16 п. З ст.149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 31270 заключила Государственный контракт с федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод" N 1574-а/1-2001 от 08.05.01г. Справкой ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается проведение работ по Государственному контракту за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации. Финансирование открыто 8 мая 2001 года. ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" 26.07.2002 заключило договор поставки N 5-27/2002-2003 с ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" для выполнения ряда работ по названному государственному контракту. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий N 42/2-279 от 04.10.02) продукция, предназначенная для государственного оборонного заказа 801 проекта 02668 НДС не облагается.

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и "об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета, ведомость поставки, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Средне-Невский строительный завод" о направлении договора поставки.

Выполненные ФГУП "Завод им. А.А. Кулакова" по договору поставки от 26.07.2002 N 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий N 42/2-279 от 04.10.02) работы являются опытно-конструкторскими и налогоплательщик являлся соисполнителем работ по Государственному контракту N 1574-а/1-2001 от 08.05.01г.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, оплачиваемые за счет средств определенных бюджетов, или учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских; работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители (пункт 6.14 Методических рекомендаций).

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Иной порядок подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенными нормами не предусмотрен.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств.

В письме от 15.11.2001 N 702/5/021 Войсковая часть 31270 подтверждает, что работа по теме "Морской тральщик" (шифр "Проект 02668") выполняется по государственному контракту N 1574-А/1-2001 от 08 мая 2001 года с войсковой частью 31270 и финансируется из средств Федерального бюджета по главе 187, разделу 04, подразделу 01, целевой статье 281.

В справке ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" подтверждается наличие Государственного контракта, и открытие финансирования 8 мая 2001 за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик документально подтвердил наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения заявленной льготы. С учетом положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств отсутствия бюджетного финансирования по данным работам налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик в нарушение ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, занизил суммы НДС за июль 2003г, в размере 308 600 руб., вследствие неправомерного заявления налогового вычета по НДС по затратам не производственного характера - вознаграждения сторонней организации ЗАО "ИК "Элтра" за участие в аукционе по продаже нежилых помещений,- кроме того отсутствовал счёт-фактура.

Сумма 308 600 руб. налогоплательщиком к вычету не предъявлялась. На стоимость вознаграждения сторонней организации 1 543 000 руб., за предоставление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в соответствии с договором поручения N 4/55/2003 от 22.01.2003г НДС не подлежал начислению, т.к. ЗАО "ИК "Элтра" применяло УСН и не являлось плательщиком НДС.

С учетом изложенного решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям глав 21 и 25 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным. Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При первоначальном рассмотрении дела налогоплательщику была выдана справка на возврат госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение N 5130503 от 24.04.2006года Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 2 079 000 руб., за 2003 год в сумме 16 259 098 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов