Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 г. N А56-24492/2007 К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, данные расходы Общество документально подтвердило, в связи с чем у налогового органа нет оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2007 г. N А56-24492/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва- секретарем Д.А."Клементьевым,

после перерыва- судьей Г.Е. Бурматовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дом Лемкон"

к Межрайонной ИФНС России N 25 ПО Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Юридическая контора Гессена"

о признании недействительным решения

при участий

от заявителя: Фадеев Д.А. (доверенность от 10.08.2007г.)

от заинтересованного лица: Иванова С.А. (доверенность от 20.09.2007г. N 20-05/24360), от третьего лица: Новосельцева М.А. (доверенность от 08.10.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Лемкон" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 862/09-06 от 20.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя основаны на правомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. По мнению налогового органа, непринятые расходы не соответствуют требованиям ст.252, ст.265 НК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2007 был объявлен перерыв. Заседание продолжено 27.11.2007 с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение N 862/09-06 от 20.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением не приняты расходы, в связи с чем, уменьшен заявленный убыток на сумму непринятых расходов в сумме 4661744 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 63114 руб., пени в сумме 672 руб.90 коп.. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12622 руб.80 коп., в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 4924720 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Юридическая контора Гессена" по договору N 26/05 от 31.01.2005.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения к внереализационным расходам судебных расходов, связанных с оплатой услуг юридической фирмы. Не оспаривая оплату услуг, налоговый орган полагает, что данные расходы должны были быть возмещены в рамках судебного дела N А56-9269/2005. Данные расходы экономически необоснованные, поэтому не приняты налоговым органом.

В обоснование своей позиции, уточенной в судебном заседании, заявитель ссылается на правомерность отнесения расходов в силу положений ст.ст.252, 264 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2006 году включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, расходы на юридические услуги, оказанные ООО "Юридическая контора Гессена" в общей сумме 4924720 руб., отразив их как судебные внереализационные расходы в соответствии с п.п.10 п. 1 ст.265 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Юридическая контора Гессена" договор N 26/05 от 31.01.2005 об оказании юридических услуг. В соответствии с данным договором был оказан комплекс юридических услуг, связанных с взысканием задолженности в сумме 26756160 руб. с ЗАО "Корпорация развития" по договору N 07/2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, в том числе представительство в суде по делу А56-9269/2005.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии" с законодательством" Российской "Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела не подтверждается, что общество в рамках дела А56-9269/2005 заявляло судебные расходы по оплате услуг представителя. Данный вопрос не разрешался в рамках данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.01.2005, из акта об оказанных юридических услугах от 29.05.2006 следует, что Обществом приняты оказанные Фирмой услуги. Стоимость услуг определена в сумме 4924720 руб. На эту сумму Фирма выставила Обществу счет N 26 от 29.05.2006.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 08.06.2006 N 39, выпиской банка.

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены.

Доводов относительно экономической нецелесообразности спорных расходов налоговая инспекция не приводит.

Кроме того, как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8. часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возможности учета расходов, связанных с оплатой услуг юридической фирмы.

У налогового органа не было правовых оснований для уменьшения расходов, уменьшения заявленного убытка, доначислений по налогу на прибыль. Следовательно, привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль также неправомерно.

Заявитель обжалует привлечение к ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ.

В п.1 ст.120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров учета, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций.

Ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат описания налогового правонарушения. Решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит доказательств грубого нарушения правил учета доходов и расходов в проверенном периоде. Решение не соответствует требованиям, установленным ст.101 НК РФ.

У налогового органа не было оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, иное налоговым органом не установлено и не доказано. Материалы дела не позволяют проверить квалификацию вменяемого правонарушения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Решение налогового органа не соответствует гл.25 НК РФ, гл.16 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл.25.3 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 862/09-06 от 20.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Дом Лемкон" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Г.Е. Бурматова