Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г. N А56-28067/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности частично удовлетворено, так как, в частности, ответчик нарушил срок принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, а уплата неустойки в случае несвоевременного исполнения инвестиционного договора предусмотрена условиями данного договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 января 2008 г. N А56-28067/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Ё.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Шелл АЗС"

о взыскании 2 496 597,39руб.

при участии

- от истца: главный специалист-юрисконсульт Юхно Е.В., по доверенности от 19:12.2007 N 31075-42

- от ответчика: представитель Громова Е.З., по доверенности от 07.11.2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - ответчик, арендатор) и просит взыскать 2496597,39руб. пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п.4.2. договора N 13/ЗКС-03526 от 30.08.2004 об инвестиционной деятельности, за каждый месяц просрочки за нарушение условий договора за период с 01.07.2005 по состоянию на 26.12.2005.

Ответчик просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на л.д. 40-42, неустойку просит снизить.

Из материалов дела усматривается:

- между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности N 13/ЗКС-0352б от 30.08.2004, в соответствии с которым ответчик должен был не позднее 24.06.2005 сдать в эксплуатацию автозаправочную станцию (п. 5.2.2.договора);

- объект был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией от 23.12.2005, который утвержден приказом Комитета по строительству от 26.12.2005 N 100-в;

В связи с тем, что истец нарушил срок принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что:

- ответчиком нарушен п.5.2.2. договора;

- п.9.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2005 а случае нарушения срока законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п.4.2. договора, за каждый месяц просрочки;

- позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, судом не принимается , поскольку в договоре аренды сторонами не предусмотрены увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию и уменьшение (освобождение) от уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в случае просрочки выдачи КГА АПЗ;

- исковые требования обусловлены материалами дела, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства;

Учитывая срок просрочки ввода объекта в эксплуатацию, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000руб. пени.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Шелл АЗС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 200 000руб. - пени, а также 23 983руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Агеева М.А.