Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-28067/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности частично удовлетворен, так как, в частности, ответчик нарушил срок принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, а уплата неустойки в случае несвоевременного исполнения инвестиционного договора предусмотрена условиями данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-28067/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно В.В. (доверенность от 19.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" Громовой Е.З. (доверенность от 20.03.2008),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28067/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - Общество) о взыскании пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 30.08.2004 N 13/ЗКС-03526 за период с 01.07.2005 по состоянию на 26.12.2005 в размере 2 496 597,39 руб.

Решением от 29.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, суд частично удовлетворил заявленное истцом требование и взыскал с Общества в пользу Комитета пени в размере 1 200 000 руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в размере 23 983 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в результате задержки окончания строительства автозаправочной станции убытки истцу не причинены, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика не имеется. Размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.08.2004 подписан договор об инвестиционной деятельности N 13/ЗКС-03526, согласно которому (пункт 5.2.2 договора) Общество было обязано не позднее десяти месяцев начиная с 25.08.2004 сдать в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга (автозаправочную станцию).

Объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 23.12.2005, о чем свидетельствует акт приемки, утвержденный приказом Комитета по строительству от 26.12.2005 N 100-в.

В связи с нарушением Обществом срока ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта Комитет направил в его адрес претензию от 03.03.2006 N 925, а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором об инвестиционной деятельности от 30.08.2004 N 13/ЗКС-03526 срок сдачи в эксплуатацию результата инвестирования - автозаправочной станции - установлен не позднее 24.06.2005. Объект был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 23.12.2005. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 6 месяцев.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2005 предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора (1 071 000 долларов США в рублевом эквиваленте), за каждый месяц просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в результате задержки окончания строительства автозаправочной станции истцу убытки не причинены и оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика не имеется, не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.

Заявленные исковые требования Комитета обоснованы по праву и по размеру, поскольку уплата неустойки в случае несвоевременного исполнения инвестиционного договора предусмотрена условиями данного договора, а ее размер установлен дополнительным соглашением к договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пеней до 1 200 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким от суммы, перечисленной на развитие городской инфраструктуры. Данный размер был согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному договору и стороны его не оспаривали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-28067/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

E.B. Коняева

И.В. Сергеева