Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г. N А56-10924/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и его доначислении удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение ООО порядка и условий, предусмотренных НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2007 г. N А56-10924/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 21 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен: 22 мая 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Маглайн" к МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Демьянченко С.А. (доверенность от 12.12.2006 N 6),

от ответчика: Матвеева Е.С. (доверенность от 11.01.2007 N 04-04/259);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - ООО "Маглайн". Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.03.2007 N 12-07/6663 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 года в сумме 1017 497 руб. и доначисления НДс в размере 1017 497 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Маглайн" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил также обязать налоговый орган возвратить НДС за ноябрь 2006 года в размере 1 017 497 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Уточнение требований принято судом.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность принятого решения в оспариваемой части.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылался на недобросовестность Общества.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Инспекции от 15.03.2007 N 12-07/6663, принятым по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу обоснованности предъявления ООО "Маглайн" к возмещению сумм НДС за ноябрь 2006 года, проведенной на основании представленной ООО "Маглайн" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, в привлечении к налоговой ответственности Общества было отказано и также было отказано в возмещении НДС за указанный налоговый период в размере 1 017 497 руб. и предложено уплатить НДС в размере 1 017 497 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в части отказа в возмещении налога и доначисления НДС, ООО "Маглайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для принятия решения налогового органа об отказе в возмещении налога явились выводы Инспекции о недобросовестности Общества по тем основаниям, что Общество получает денежные средства от покупателей в размере необходимом для оплаты таможенных платежей, организация не обеспечена активами, в счетах-фактурах указан недостоверный КПП контрагента, у таможенного брокера, осуществляющего таможенное оформление товара Общества, отозвано свидетельство согласно Приказа ФТС от 18.05.2005 , N 457, наценка у организации при реализации товара составляет 2, 45%, что не является общепринятым условием.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ООО "Маглайн" являются правомерными и подлежат удовлетворению, тогда как выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении являются необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретен товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком соблюден установленный порядок, что не оспаривается налоговым органом. Из решения налогового орган следует, что Обществом были представлены: копии платежных поручений по оплате таможенных пошлин, аренды помещения, книги покупок и продаж, карточки счетов, счета-фактуры и товарные накладные, ГТД с отметками таможенного органа, копии договоров с поставщиками, покупателями, арендатором и брокером.

Указанные документы также приобщены к материалам дела и соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Доводы Инспекции, изложенные в решении, исследованы судом и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Довод о недостоверном КПП ООО "ПромКомплекс" и КПП структурного подразделения общества отклоняется судом, поскольку ООО "ПромКомплекс" имеет несколько офисов, а не структурных подразделений, обратное Инспекцией не доказано в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Довод о том, что у таможенного брокера "Меридиан", который осуществляет таможенное оформление товаров Общества, отозвано свидетельство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом на основании материалов дела установлено, что таможенным брокером взамен старого свидетельства, выданного 16.02.2004, выдано новое свидетельство от 21.09.2005, что подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что оплата таможенных пошлин производится за счет денежных средств полученных от покупателей, как на основание для отказа в возмещении НДС, отклоняется судом как необоснованная, поскольку денежные средства, которые поступают Обществу в оплату товара, являются собственными денежными средствами, полученными по договорам продажи товара.

Конституционный суд РФ в своем определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал, что "правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Кроме того, исходя из смысла ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Факт уплаты ООО "Маглайн" НДС при таможенном оформлении товаров подтвержден представленными платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается. Также не оспаривается и факт принятия ООО "Маглайн" импортированных товаров на учет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Маглайн" реализует товар без учета корректировки таможенной стоимости с наценкой в размере 2, 45 %, что не является, по мнению налогового орган, общепринятым условием, также исследован судом и отклоняется как довод не основный на нормах действующего законодательства и не являющийся основанием для отказа в возмещении НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Факт недобросовестности налогоплательщика подлежит доказыванию налоговыми органами. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о том. что налогоплательщик является недобросовестным. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Иных доводов для отказа в возмещении НДС ООО "Маглайн" у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в польз}' Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области N 12-07/6663 от 15.03.2007 в части отказа ООО "Маглайн" в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 017 497 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 017 497 руб.

Обязать МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Маглайн" путем возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1017 497 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области в пользу ООО "Маглайн" государственную пошлину размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего