Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2007 г. N А56-11889/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, НДФЛ и неполностью уплаченные страховые взносы удовлетворено, поскольку ООО не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых другой организацией

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2007 г. N А56-11889/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Спецаковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновод И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Возрождение строительное управление N 7" ответчик Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от истца Парабкович Л.Л. по доверенности от 30.01.2007 г. N 3/2007

от ответчика гл. гос. налог. Инспектор Буцык А.А. по доверенности от 23.04.2007 г. N 03-40/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2007 г. N 13/02859.

Налоговая инспекция доводы заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по оспариваемым эпизодам проверки отклонила, ссылаясь на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" составлен акт N 13-12/07 от 16 февраля 2007г. и принято Решение N 13/03236 от 27.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004-2005г. в результате занижения налоговой базы (далее ЕСН), по ст. 123 за неполную уплату сумм НДФЛ за 2005г., налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее ОПС) за 2005 год, неполностью уплаченные страховые взносы на ОПС за 2005 год, соответствующие суммы пеней.

Всего согласно Решению подлежит взысканию налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 8 244 472 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции по пункту 2.4 в части уплаты суммы 8 243 417 руб. по следующим пунктам резолютивной части решения: по пункту 3.3.1 а) налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 554 296 руб., по пункту 3.3.1 б) по ЕСН в сумме 4 746 427 руб., по п.3.3.1 г) пени по ЕСН в сумме 1 762 893руб., по п. 3.3.3 а) налоговых санкций по п.2 ст.27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 172 706 руб., по п. 3.3.3. б) по СВ на ОПС в сумме 863 392руб., по п. 3.3.3 г) пени по СВ на ОПС в сумме 143 703 руб.

Пункт 2.4 решения налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2003-2005 годы расходы на оплату труда в сумме 17 369 75 руб., в результате чего неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН в сумме 4 746 555 руб., в том числе: за 2003 год - 1 975 195 руб.; за 2004 год - 2 031 309 руб., за 2005 год - 740 05 1руб. а также страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 863 392 руб.

В проверяемый период Обществом были заключены договоры подряда с региональными общественными организациями инвалидов РООИ "Архимед", СПб РООИ "Инстрой", СПб РООИ "Надежда-21" (далее РООИ), в соответствии с которыми подрядчики, своими силами и средствами, выполняли определенные договорами работы с передачей результатов работ Заказчику. Работы принимались по актам сдачи-приемки.

При этом, по мнению инспекции, заключенные заявителем договоры являются договорами на оказание услуг по подбору персонала - аутсорсинга, а так как часть привлеченных лиц являлась сотрудниками налогоплательщика и других организаций холдинга "Возрождение", то РООИ не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения работ, а, следовательно, заключение договоров с РООИ не имело экономического смысла.

Налоговой инспекцией сделан вывод о создании схемы ухода от налогообложения ЕСН, путем выплаты заработной платы через РООИ. Данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний работников налогоплательщика, из которых следует, что: заработную плату они получали по месту работы на объектах, а не по адресам РООИ, задания получали от прорабов налогоплательщика, согласно показаний 3-х из 21 опрошенных лиц (Гужева Д.А. Дорд Г.А., Задорожного И.Ф.) договоры подряда с РООИ они не заключали, в РООИ "Архимед" не работали.

Между тем условия данных договоров не противоречат главе 37 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Согласно условиям представленных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ заказчика персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям.

Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассиром РООИ, либо путем перечисления на личные счета (на банковские карты). Договоры подряда также подписывались непосредственно на объектах, что следует из показаний Бруева А.В., Звоновой С.Ю., Кириленко И.Б., Коданева С.Е., Ручкиной Н.Г. Поэтому, заявитель правильно указывает на то, что факт подписания договоров и выплаты вознаграждений по ним непосредственно на строительных объектах, а не по их юридическим адресам РООИ, не может служить доказательством того, что данные суммы выплачивались в рамках трудовых отношений с налогоплательщиком.

В соответствии с договорами (п.3.1) Общество обязано было обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками Исполнителя. В связи с чем, задания на работы по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями руководителей Кузнецова В.В. и Бачериковой Т.С.

Показания Гужева Д.А., Дорд Г.А., Задорожного И.Ф. опровергаются наличием подписей данных лиц на договорах подряда, актах выполненных работ, в ведомостях на получение вознаграждений, а также платежными документами о перечислении вознаграждений со счетов РООИ на их личные счета. Заявитель правильно указывает на то, что экспертиза на принадлежность подписей на договорах подряда и финансовых документах, указанным лицам согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговым органом не проводилась. Работы по договорам с РООИ выполнялись на строительных объектах (Строительство подземного перехода у метро "Автово", Благоустройство Ладожского вокзала, Сенной площади, Александровского сада и др.) на которые у ООО "ВСУ-7" имелись заказы, поэтому место осуществления трудовых функций по основному месту работы совпадало с местом работы по договорам подряда с РООИ.

Налоговой инспекцией указано, что в ходе проверки установлено необоснованное получение налоговой выгоды, в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ, так как фактическая необходимость заключения договоров с РООИ состояла в выполнении дополнительных работ, носящих сезонный характер, по срочным договорам подряда с РООИ.

Однако заявитель обоснованно ссылается на то, что факт работы части его сотрудников по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях не установлено.

Ссылка на нарушение налогоплательщиком п.1 ст.236 и абз.1 п.1ст.237 НК РФ является несостоятельной, так исходя из положений данных статей, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

Общество не производило выплат в пользу физических лиц, оплата производилась по договорам с юридическими лицами (РООИ) и на их счета. Указанная в качестве заработной платы сумма 17369 715 руб. является общей суммой перечисленной в проверяемом периоде на счета РООИ за выполненные работы, которая включает в себя вознаграждения по договорам подряда физическим лицам как состоявшим в трудовых отношениях с заявителем, так и не являющихся работниками заявителя или холдинга "Возрождение", а также вознаграждения РООИ.

Выплаты в пользу физических лиц производились РООИ, которые освобождены от уплаты единого социального налога в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 239 НК РФ. Вместе с тем, РООИ не освобождены от уплаты взносов на финансирование накопительной и страховой части пенсии, в связи с чем в расчет, приведенный на стр. 12 Решения неправомерно включены суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего неправильно определен размер налоговой выгоды ООО "ВСУ-7".

Кроме того, инспекцией не учтено, что в случае удовлетворения ее требований и признания в качестве заработной платы, сумм выплаченных по договорам с РООИ, данные суммы в полном объеме подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с пп.2 п.2 ст.253 НК РФ.

Экономическая необходимость заключения договоров с РООИ, как указывает заявитель, состояла в возможности единовременного привлечения большого числа работников для выполнения неквалифицированных работ (уборка строительных площадок, покраска, работы по благоустройству), что позволяло экономить на издержках. Также это давало возможность привлечения определенных специалистов (например: сметчиков) состоящих в штате одного из предприятий холдинга, для работы в пользу других предприятий, не имеющих собственных специалистов данной квалификации. Необходимость такого рода привлечений рабочей силы возникала нерегулярно, при сдаче объектов, получении новых заказов.

При этом заявитель правильно ссылается на то, что налоговой инспекцией были опрошены штатные сотрудники только самого заявителя, а физические лица, привлекаемые РООИ по договорам подряда и выполнявшие большую часть работ, не опрашивались, не смотря на имеющиеся доказательства заключения ими договоров подряда с РООИ и получения вознаграждений за выполненные работы.

Тот факт, что часть физических лиц, предоставлявшихся РООИ по договорам с ООО "ВСУ-7" являлись штатными сотрудниками заявителя, сам по себе не может служить подтверждением того, что заключавшиеся договоры с РООИ носили мнимый или притворный характер и в действительности не исполнялись, тем более, что доказательств того, что указанные физические лица осуществляли свою трудовую деятельность исключительно как штатные сотрудники заявителя налоговой инспекций не представлено. Трудовым -законодательством не запрещена работа по совместительству ("внешнее совместительство" ст. 98 Трудового кодекса РФ).

В соответствие со ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Налогоплательщик не заключал договоров с физическими лицами на выполнение указанных работ. Заключение договоров и выплата вознаграждений физическим лицам осуществлены РООИ.

Следовательно, заявитель правильно ссылается на то, что не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.

Тот же вывод следует из п. 1 ст. 237 НК РФ, согласно которого налоговой базой по ЕСН является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому лицу.

Перечисленные на счета РООИ в течение 2003-2005 годов 17 369 715 руб. инспекция рассматривает в качестве расходов на оплату труда, тогда как согласно ст. 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.

Заявитель правильно указывает на то, что даже если и признать, что договоры подряда, фактически регулируют трудовые отношения и к ним должны применяться положения трудового законодательства, то в этом случае обязанность доначисления ЕСН должна возлагаться на заключавшее договоры подряда РООИ, а не на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов и налоговых санкций и пеней.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 20.03.2007г. N 13/02859 в части взыскания 8 243 417 руб., в том числе:

в части пункта 3.3.1 а) налоговых санкций в размере 554 296 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ;

в части пункта 3.3.1 6) в сумме 4 746 427 руб. по ЕСН;

в части пункта 3.3.1 г) в сумме 1 762 893 руб. пени по ЕСН;

в части пункта 3.3.3 а) налоговых санкций в размере 172 706 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"; в части пункта 3.3.3 б) в сумме 863 392руб. по страховым взносам на ОПС; в части пункта 3.3.3 г) в сумме 143 703руб. пеней по страховым взносам на ОПС.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 7" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова