Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г. N А56-10498/2007 Иск Прокурора о признании частично недействительным договора энергоснабжения, заключенного ООО с Учреждением, частично удовлетворен, вопреки положениям законодательства и нормативно-правовым актам пунктом договора от предусмотрена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, в связи с чем названное условие договора является ничтожным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2007 г. N А56-10498/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов ответчик ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", ГДОУ детский сад N 32 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга о признании сделки частично недействительной

при участии

от истца: Хорошевский И.А., ст. пом. Прокурора, уд. N 90592,

от ответчика: 1. Тюлькина Т.С, дов. от 16.01.07., 2. не яв., извещен 02.05.07.,

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7. 6.9 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 22092, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" и Государственным детским общеобразовательным учреждением детским садом N 32 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - учреждение).

Учреждение в установленном порядке извещено о слушании дела, не явилось.

С согласия сторон к в отсутствие возражений второго ответчика подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с п. З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

ООО "Энергия Холдинг" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Между ООО "Энергия Холдинг" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 42094.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин предусмотренных договором, взимать плату в пятикратном размере к тарифу (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 62).

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, как это установлено подпунктом "б" пункта 10 Постановления N 929.

С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, стороны не обязаны руководствоваться подпунктом "б" пункта 10 Постановления N 929.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям законодательства и нормативно-правовых актов пунктом 6.7 договора от 04.10.2006 предусмотрена повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, в связи с чем названное условие договора является ничтожным.

Пункты 6.1 и 6.9 договора предусматривают ответственность абонента за самовольные присоединения к сети энергоснабжающей организации, за самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок и нарушение технических условий и т.п.

Прокурор в своем заявлении ссылается на то, что данное условие договора не соответствует требованиям части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба регулирует отношения, связанные с возмещением убытков, и не означает ' невозможности применения способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки. В этой части требования истца отклоняются.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований взыскивается с первого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Признать недействительным пункт 6.7 договора электроснабжения N 42094 от 01.01.07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" и Государственным детским общеобразовательным учреждением детским садом N 32 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга, в части установления пятикратной стоимости за электроэнергию, израсходованную сверх договорных величин.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова