Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. N А56-10498/2007 Иск Прокурора о признании частично недействительным договора энергоснабжения, заключенного ООО с Учреждением, частично удовлетворен, поскольку применение части договора к правоотношениям сторон по энергоснабжению влечет взимание повышенной платы за электроэнергию, в то же время, за энергоснабжающей организацией не предусмотрено право взимать с абонента повышенную плату в указанном в договоре размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2007 г. N А56-10498/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга Котовой Е.А. и Раздобреевой Н.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 16.01.2007),

рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-10498/2007 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7 и 6.9 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 42094, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Общество) и государственным дошкольным общеобразовательным учреждением детским садом N 32 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.07.2007 пункт 6.7 договора от 01.01.2007 N 42094 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 18.07.2007 в части отмены пункта 6.7 договора от 01.01.2007 и в удовлетворении этой части иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания указанного пункта договора недействительным не имеется. Общество считает, что судом неправильно применены статья 431 ГК РФ, положения Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), регулирующие установление цен на электроэнергию, поскольку в данном случае спорными являются пункты договора энергоснабжения, предусматривающие ответственность сторон за нарушение условий договора. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное истолкование судом пункта 6.7 договора N 42094.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители прокуратуры, ссылаясь на их несостоятельность, просили судебный акт оставить без изменения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2007 N 42094.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право за самовольное присоединение к электрическим сетям трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов и нарушение технических условий начислять абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию, потребленную в нарушение договора этими системами за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения (пункт 6.1 договора от 01.01.2007). Кроме того, пунктом 6.7 договора за нарушение абонентом установленного режима потребления энергии и (или) мощности, предусмотрена ответственность в виде штрафа в пятикратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, определенных договором. Также в случаях самовольного присоединения мощности помимо приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета, повлекших недоучет энергии, использования энергии на цели, не согласованные с гарантирующим поставщиком, Общество вправе начислить абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения (пункт 6.9 договора). В любом из перечисленных случаев платежное требование на сумму штрафа выставляется гарантирующим поставщиком на расчетный счет абонента в акцептном порядке.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных пунктов договора электроснабжения от 01.01.2007 на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 6.7 договора, ссылаясь на то, что применение его к правоотношениям сторон по энергоснабжению влечет взимание повышенной платы за электроэнергию, что противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 424 ГК РФ, смыслу статей 2 и 3 Закона N 41-ФЗ и пункту 62 Постановления N 109. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 6.1 и 6.9 договора, суд исходил из того, что установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно условия пункта 6.7 договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что им определена не неустойка, а повышенная плата за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, что законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт в части удовлетворения требований прокурора о признании недействительным пункта 6.7 договора от 01.01.2007 является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 Закона N 41-ФЗ полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 62 Постановления N 109 установлено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

Предусмотренные приведенным пунктом Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-Э/1, на момент заключения договора не действовали. Доказательств соответствия установленной договором цены указанным Правилам ответчик не представил.

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату в указанном в договоре размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором. Договор в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно признан недействительным.

Пункты 6.1 и 6.9 договора от 01.01.2007 предусматривает ответственность абонента за нарушение условий договора (самовольные присоединения к сети энергоснабжающей организации, за самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, нарушение режимов энергопотребления, работы электронагревательных установок, а также нарушение технических условий) в виде неустойки в пятикратном размере тарифа за энергию (мощность), потребленную с нарушением договора.

В обоснование ничтожности указанных пунктов договора от 01.01.2007, заместитель прокурора сослался на их несоответствие требованиям части 1 статьи 547 ГК РФ, ограничивающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение истцом условий указанного договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, и оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 по делу N А56-10498/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк