Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. N А56-10236/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО были выплачены разовые премии, не связанные с производственными результатами и деятельностью, направленной на получение дохода, кроме того, источником указанных премий являлись средства специального назначения и прибыль, поэтому в соответствии с положениями НК РФ выплаченные премии не являлись объектом налогообложения по ЕСН

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2007 г. N А56-10236/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

ответчик Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным Решения N 15-20/9 от 09.02.07 г.

при участии

от заявителя Бигун О.Ф. (доверенность от 04.04.07 г.)

Соколова СВ. (доверенность ОТ 01.03.07 Г.)

от ответчика Кокоев А.В. (доверенность от 12.03.07 г.)

Афанасьев И.Д. (доверенность от 08.05.07 г.)

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО Национальный банк "ТРАСТ", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N 15-20/9 в части эпизодов описанных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.7 (в части премий, выплаченных по приказам N 94 от 08.08.2004 и N 13 от 13.10.2004) мотивировочной части и соответствующих этим эпизодам доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в резолютивной части решения, а также в части указанных в резолютивной части решения суммы пеней в размере 47 489 617, 97 руб., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30909341,76 руб., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц в размере 29400384,54 руб., начисленных за 2003 год.

В судебном заседании представители налоговой инспекции в удовлетворении требований просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Сторонами в судебное заседание представлен акт сверки оспариваемых заявителем доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит заявление ОАО Национальный банк "ТРАСТ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 13-07/04 и принято решение от 09.02.2007 N 15-20/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом доходов по налогу на прибыль в 2003-2004 годах в результате совершения сделок, не содержащих экономического смысла и разумной деловой цели. По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду, совершив сделки по уступке и приобретению прав требования по кредитным договорам (пункт 1.1 мотивировочной части решения, т.1 л.д. 59-136).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество совершало сделки по уступке и приобретению прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с различными российскими компаниями.

Так, в частности, Банк уступал права требования по ранее заключенному кредитному договору инвестору. Инвестор осуществлял оплату приобретенных прав требований в пользу Банка и становился новым кредитором по кредитному договору, а Банк выбывал из обязательства, получив денежные средства и возвратив таким путем сумму выданного кредита, а также проценты за период отвлечения Банком денежных средств. Полученные проценты Банк включал в налогооблагаемую базу. В последующем, приобретая и уступая права требования по кредитным договорам, Банк получал за короткий срок финансирования максимальный доход по ставке, соответствующей "длинному" сроку. Кроме того, Банк практически не осуществлял привлечение денежных средств на рынке, так как производил зачет встречных обязательств, что позволило ему не осуществлять расходы в виде процентов за привлеченные средства, которые уменьшали бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Осуществляя зачет встречных однородных обязательств, и не получая платежа от инвестора по его обязательствам, Банк, в свою очередь, также не осуществлял денежного платежа в пользу инвестора по собственным обязательствам перед этим инвестором. Таким образом, фактически сумма средств, которая изначально была перечислена инвестором в Банк для покупки прав требования по кредитному договору, не возвращалась обратно к инвестору, а использовалась Банком для проведения для проведения других банковских операций.

Так, в частности, по так называемой "схеме 1" решения Банк 05.02.2003 г. заключил договор о кредитовании N 022-01-004/2003 с ЗАО "АЛРОСА" (том 3, стр. 1-3), в соответствии с которым 11.02.2003 г. был предоставлен кредит в размере 10.000.000 долларов США (том 6, стр. 1013-1014).

09.04.2003 г. Банк уступил права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10.061.643,84 долларов США на основании договора об уступке прав требования N 20-18-028/2003 от 09.04.2003 г. (том 9, стр. 1-6), акт приемки-передачи от 09.04.2003 г. (том 9, стр. 7). В эту же дату цессионарий (инвестор) перечислил в оплату за приобретенные права требования денежные средства в размере 10.061.643,84 долларов США (рублевый эквивалент 314.742.305,62 руб.), что подтверждается платежными документами (том 9,стр. 8-9) и выпиской по корреспондентскому счету (т. 10, стр. 7).

25.06.2003 г. в соответствии с договором N 020-18-037/2003 (том 3, стр. 16-21) Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10.298.972,60 долларов США, акт приемки-передачи от 25.06.2003 г. (том 3, стр. 22). Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 8.597.021,80 рублей, которые включил в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета (том 8, стр.69, строка 18). 26.06.2003 г. Банк уступил права требования в соответствии с договором N 020-18-039/2003 (том 3, стр. 23-28) за 10.003.150,68 долларов США, акт приемки-передачи от 26.06.2003 г. (том 3, стр. 29). Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-037/2003 и договору N 020-18-039/2003, что позволило не осуществлять дополнительные затраты в виде процентов за привлеченные средства, которые требовались для оплаты по договору (соглашение о неттинге N 7 от 26.06.2003 г. - том 6, стр. 953-955).

23.09.2003 г. в соответствии с договором N 020-18-066/2003 (том 3, стр. 30-35) Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10.277.397,26 долларов США, акт приемки-передачи от 23.09.2003 г. (том 3, стр. 36). Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 8.648.573,31 рублей, которые включил в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета (том 8, стр. 69, строка 19). 24.09.2003 г. Банк уступил права требования в соответствии с договором N 020-18-068/2003 (том 3, стр. 37-42) за 10.003.013,70 долларов США, акт приемки-передачи от 24.09.2003 г. (том 3, стр. 43). Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-066/2003 и договору N 020-18-068/2003, что позволило не осуществлять дополнительные затраты в виде процентов за привлеченные средства, которые требовались для оплаты по договору (соглашение о неттинге N 13 от 24.09.2003 г. - том 6, стр. 971-973).

06.11.2003 г. в соответствии с договором N 020-18-101/2003 (том 3, стр. 44-49) Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10.135.616,44 долларов США, акт приемки-передачи от 06.11.2003 г. (том 3, стр. 50). Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 5.969.748,89 рублей, которые включил в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета (том 8, стр. 69, строка 20). 24.11.2003 г. задолженность по кредитному договору N 022-01-004/2003 была погашена заемщиком (выписка по ссудному счету - том 6,стр. 1014).

Аналогичные операции, поименованные в решении как схемы 2-20 осуществлялись Банком в течении 2003 года.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

При этом ст.290 НК РФ установлены особенности определения доходов банков. К доходам банков, кроме доходов, перечисленных в ст.249 и 250 НК РФ, относятся доходы от банковской деятельности, указанные в ст.290 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные ст.249 и 250 НК РФ, определяются с учетом особенностей, предусмотренных ст.290 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.290 НК РФ к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы банков в виде процентов от размещения ими от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк включил в состав доходов для целей налогообложения проценты от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств. В состав доходов была включена вся сумма процентов по выданным кредитам за время, когда Банк выступал кредитором.

Налогообложение совершенных сделок уступки прав требования Банк осуществил с соблюдением требований ст. 279 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов для целей налогообложения части процентов по кредитным договорам, по которым производились сделки уступки прав требования, не соответствует приведенным требованиям налогового законодательства. Указанные в расчетах налогового органа суммы процентов, были включены Банком в состав доходов для целей налогообложения как доходы от операций уступки прав требования. Сумма таких процентов составила 677 млн. руб., в том числе за 2003 год - 639 млн. руб., за 2004 год - 38 млн. руб. Факт учета Банком при расчете налогооблагаемой базы спорной суммы процентов подтверждается регистрами налогового учета, отчетом о прибыли и убытках, расшифровкой к форме N 102 по счету 70101, выписками по лицевым счетам доходов в части полученных процентов по кредитам (том 8, стр.68-71, 171-183, 188-215, 218-275).

Таким образом, вывод инспекции о занижении Банком доходов на сумму процентов не обоснован, так как все проценты были включены для целей налогообложения в составе доходов от уступки прав требования.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Учитывая, что сделки уступки прав требования были исключительно прибыльными для Банка, вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели при совершении указанных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств о том, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную Предпринимательскую деятельность.

"Кроме того, налоговым органом при расчете сумм процентов допущены арифметические ошибки, что подтверждается представленным сторонами актом сверки, согласно которому налоговый орган признал арифметические ошибки по п. 1.1 решения в размере 133 621 406,39 руб., что привело к завышению суммы налога на 32 069 137,53 руб. (приложение т.N 11 л.д. 2)

По пункту 1.6 решения (филиал Банка в г.Оренбург).

По мнению налоговой инспекции, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ Банк (филиал в г. Оренбург) неправомерно занизил внереализационные доходы за счет не включения в доходы в целях налогообложения возврата излишне отнесенной на расходы суммы ЕСН в размере 286 970,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходами в целях исчисления налога на прибыль считаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов приведен в статье 250 НК РФ. В состав внереализационных доходов для целей налогообложения не включены доходы в виде возврата излишне отнесенных на расходы сумм налогов (в том числе ЕСН).

Зачисление на счет доходов в бухгалтерском учете сумм излишне отнесенных на расходы (в том числе налогов) не является доходами в целях налогообложения, так как суммы расходов в составе налоговой базы должны учитываться в правильных размерах, без учета излишне начисленных в бухгалтерском учете сумм расходов. Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке. Излишне отнесенную на расходы в бухгалтерском учете сумму ЕСН нельзя считать начисленной в установленном порядке. Банк правомерно отразил в составе расходов для целей налогообложения (сводные регистры налогового учета филиала в г. Оренбург за 2002 г. - Приложение N 46, том 8, стр. 276) сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, начисленную в установленном законодательством РФ порядке, которая соответствует сумме ЕСН, отраженной в декларации по ЕСН, представленной филиалом в г.Оренбург в налоговый орган (Приложение N 47 том 8, стр. 277-280).

Порядок отражения Банком в налогооблагаемой базе сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует требованиям статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом для расходов в виде сумм налогов, согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления данных внереализационных расходов признается дата начисления указанных налогов в соответствии с расчетами.

На счете учета доходов 70107810200201731855 "Излишне отнесенные на расходы, учитываемые для НОБ, суммы взноса (ЕСН) во внебюджетные фонды (возврат)" в 2003 году отражены суммы возврата излишне уплаченного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые в 2002 году были излишне начислены в бухгалтерском учете по расходным счетам 70209 и поэтому не включались в состав налогооблагаемой базы за 2002 год (Приложение N 48 - том 8, стр. 287-292).

Вывод инспекции о не включении сумм, отраженных в бухгалтерском учете на доходном счете 70107810200201731855, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль не принимается судом, т.к. в целях главы 25 НК РФ (статьи 248, 250, 264, 271, 272) данные суммы не признаются доходом, а восстановленная на счет доходов в бухгалтерском учете сумма ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, излишне начисленная на счет учета расходов в 2002 году, не подлежала и не была учтена в составе расходов для целей налогообложения и, соответственно, не должна включаться в состав доходов для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 271 НК РФ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как указанный пункт регламентирует порядок признания доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций, безвозмездно полученных денежных средств, сумм возврата ранее уплаченных некоммерческим организациям взносов, которые были включены в состав расходов и иных аналогичных доходов. Суммы излишне начисленного налога (возврата налога) не относятся к перечисленным видам доходов.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном занижении внереализационных доходов за счет не включения в состав доходов для целей налогообложения возврата излишне отнесенной на расходы суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 286 970,36 руб. филиалом Банка в г. Оренбург является необоснованным и несоответствующим налоговому законодательству.

Кроме того, в резюмирующем выводе по подпункту 1.6 решения инспекция указала, что за 2004 год обществом занижены доходы на 47 086 руб. Указанное противоречит выводам, приведенным в тексте Решения (подпункт 1.6), где налоговый орган указал, что имело место завышение обществом доходов за 2004 год на сумму 47 086 руб.

С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По пункту 1.9. Решения (филиал Банка в г.Чебоксары).

По мнению налоговой инспекции, Банк неправомерно отнес на расходы стоимость горюче-смазочных материалов, использованных при эксплуатации служебных автомобилей по следующим основаниям. Налоговый орган полагает, что путевые листы на легковые автомобили оформлялись с нарушениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно путевые листы оформлялись не ежедневно, а один раз в неделю; кроме того, налоговый орган полагает, что в путевых листах в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не заполнен реквизит "маршрут следования автомобиля", в связи с чем не подтверждается производственный характер поездок и обоснованность списания стоимости горюче-смазочных материалов на расходы.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

Постановлением от 28.11.1997 N 78 Госкомстат России утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте (п. 1.2. Постановления). В действующем законодательстве под термином "автомобильный транспорт" понимается отрасль народного хозяйства, которая обеспечивает нормальное производство и обращение продукции промышленности, сельского хозяйства, нужды капитального строительства и удовлетворяет потребности населения в перевозках (п.1 Устава Автомобильного транспорта РСФСР в редакции от 28.04.1995г.) Таким образом, форма "Путевой лист легкового автомобиля" и порядок ее заполнения, утвержденные названным Постановлением Госкомстата России, являются обязательными только для автотранспортных предприятий.

Первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода. Банк использовал форму путевого листа, утвержденную для предприятий автомобильного транспорта, но выдавал путевые листы водителям служебного автотранспорта не на один день, а на неделю (приложение т.1 л.д. 11-19, т.10 стр. 40-41). По окончании рабочей недели подводились итоги по километражу и записывались показания спидометра на конец последнего рабочего дня недели. Заполненный путевой лист сдавался в бухгалтерию Банка вместе с чеками автозаправочных станций, подтверждающими факт приобретения горюче-смазочных материалов.

Банк в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению ГСМ, принимает чеки автозаправочных станций. А документами, служащими обоснованием списания стоимости горюче-смазочных материалов на расходы, а также подтверждения производственного характера поездок на транспорте Банка являются путевые листы. Из представленных путевых листов следует, что маршрутом являются разъезды по г. Чебоксары, а также то, что автомобиль использовался сотрудником Банка для производственных нужд, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Следовательно, содержащееся в решении утверждение о том, что в путевых листах не заполнен реквизит "маршрут следования автомобиля", документально не обосновано.

Правомерность действий Банка по этому эпизоду подтверждается разъяснениями, данными Министерством Финансов РФ в письме от 20.09.2005г. N 03-03-04/1/214 (т.10, стр. 42) и в письме от 03.02.2006г. N 03-03-04/2/23 (т.10, стр. 43-44).

Таким образом, выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ и занижении налогооблагаемой прибыли в 2003 году на 37 399 рублей необоснованны.

По пункту 1.13 решения (филиал Банка в г.Нижний Новгород).

По мнению налогового органа, Банк (филиал в г. Нижний Новгород) неправильно определял в целях налогообложения налогом на прибыль срок обращения собственных векселей со сроком "по предъявлении, но не ранее" без учета 365 (366) дней с даты "не ранее", что привело к завышению расходов на 1 905 570,68 руб. за 2003 год и на 31 566,55 руб. за 2004 год.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов определяется в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном (налоговом) периоде.

В целях налогообложения пункт 3 статьи 43 НК РФ приравнивает доход в виде дисконта к доходу в виде процентов, однако различия в экономической природе дисконта и процентов существуют. Процентами по векселю считается доход, начисляемый на номинал векселя по ставке, указанной в векселе. Дисконт - это доход, который определяется как разница между ценой реализации векселя и его номиналом.

При установлении цены продажи векселя (и одновременно размера дисконта, а фактически размера дохода векселедержателя при условии погашения векселя в срок) Банк учитывает срок от даты продажи векселя до минимально возможной даты предъявления векселя к платежу. Продавая с дисконтом вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", Банк не вправе рассчитывать на то, что векселедержатель предъявит вексель к платежу по истечении 365 (366) дней с даты "не ранее", поскольку в соответствии с действующим вексельным законодательством (ст.34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341) векселедержатель такого векселя вправе предъявить вексель к платежу и получить платеж полной суммы по векселю уже в дату "не ранее", не дожидаясь истечения 365 (366) дней.

Кроме того, Банк в пункте 5.4.5. "Учетной политики для целей налогообложения ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб на 2003 год" (т.10 стр. 45-61) и в пункте 11.26 "Учетной политики для целей налогообложения ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб на 2004 год" (т. 1 стр. 62-95) определил, что при расчете размера процентных расходов в виде дисконта по собственным векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее" за отчетный (налоговый) период в расчет принимается доходность, рассчитанная исходя из срока, исчисленного в днях, за период со дня, следующего за днем составления векселя, по дату, ранее которой вексель не может быть предъявлен к платежу (включительно).

Судом не принимается ссылка инспекции в решении на п. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее Положение) при определении срока обращения долгового обязательства Банка в целях расчета доходности по векселю, поскольку в указанном пункте речь идет о сроке, начиная с которого вексель может быть предъявлен к платежу, а не о сроке, на который выпущен вексель.

В соответствии с п.40 Положения "тот, кто уплатил в срок, свободен от обязательства...Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск", из чего следует, что дата, в которую наступает обязанность векселедателя выплатить сумму, указанную на векселе, является сроком по векселю, в векселях со сроком "по предъявлении, но не ранее" эта дата обозначена как "не ранее".

Таким образом, довод налоговой инспекции о завышении Банком суммы расходов на 1937137,23 руб. является не правомерным

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 29.03.2006 г. по делу N А56-11128/2005 (т.10 стр. 96-108).

По пункту 1.17 решения (филиал Банка в г.Томске)

В ходе налоговой проверки установлено, что Банк включил в состав расходов для целей налогообложения затраты по ремонту арендованных помещений, используемых для осуществления банковской деятельности.

Налоговая инспекция посчитала данные действия общества неправомерными, сославшись на то, что в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это не предусмотрено главой 25 НК РФ. По мнению налогового органа, арендатор (Банк), производя капитальные вложения в арендованное здание, улучшил чужое имущество, т.е. оказал арендодателю услугу. В соответствии с п. 16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 и ст.256 НК РФ Банком отнесены на расходы за 2004г. суммы начисленной амортизации по реконструкции здания с 01.03.2004г. по 01.12.2004г. в размере 135057 руб.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

По договору аренды N 006/03 от 01.11.2002г. с ООО "Тодна" (т.10 стр. 109-112) Банк арендовал нежилое помещение под административные нужды. Названный договор содержал следующие условия: п.2.4.1. - "Арендатор не вправе проводить реконструкцию и перепланировку арендуемых помещений, а также производить другие виды работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения проводить только с письменного согласия Арендодателя"; п.4.5. - "стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит".

Таким образом, в соответствии с условиями договора Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя производить ремонт, иные неотделимые улучшения, но стоимость этих улучшений Арендодатель не возмещает.

Письмом от 08.09.2003г. (т.10 стр.113-114) Банк обратился к Арендодателю с просьбой согласовать проведение Банком ремонтных работ по приведенному перечню. Арендодатель согласовал проведение работ, указав, что Банк производит работы "за свой счет", т.е. Арендодатель стоимость этих работ Банку не возмещает.

Как следует из письма Банка от 08.09.2003г., эти ремонтные работы были направлены на улучшение состояния рабочих мест сотрудников филиала Банка, т.е. непосредственно связаны с производственной деятельностью Банка. Отремонтировав помещения, Банк продолжал их использование в соответствии с договором аренды N 005/04 от 01.11.2003г., заключенным с Арендодателем на следующий год (2004) (т.10 стр. 115-114).

В соответствии с указанным договором были осуществлены следующие виды работ: -прокладка электрического кабеля (на сумму 2930,40 руб.), а также работы по технической укрепленности (23700 руб.+23700 руб.+19680 руб.), включая стоимость материалов по указанным работам (16269,60 руб.+173800 руб.+173800 руб.+144320 руб.) (акт выполненных работ N 6 от 28.11.03г., счет-фактура 000042 от 28.11.03г. - т.10 стр. 129-131);

-установка потолка "Армстронг" (на сумму 89462,68 руб.) (акт выполненных работ N 8 от 14.01.04г., счет-фактураN 00001/01 от 14.01.04г. - т.10 стр. 132-133). Общая сумма стоимости данных работ составила 667662,68 руб., без учета НДС (20%) 556385,56 руб. Сумма, отнесенная Банком в 2004 году на расходы в составе суммы амортизации, рассчитанной по указанному объекту, составила 105629 руб.

Кроме того, Банк осуществлял ремонтные работы в соответствии с договором подряда N 1/2004 от 01.07.2004г., заключенным с ООО "Фирмой Квадро" (т.10 стр. 134-139).

В соответствии с указанным договором были осуществлены следующие виды работ: прокладка электрического кабеля (на сумму 9600,00 руб.) (акт выполненных работ N 454 от 30.07.04г., счет-фактура 00000454 от 30.07.04г. - т.10 стр. 140-141); установка перегородки (на сумму 147000 руб.) и техническое переоснащение ОПС (на сумму 35000,00 руб.) (акт выполненных работ N 623 от 06.10.04г., счет-фактура N 00000623 от 06.10.04г. - т.10 стр. 142-143).

Кроме того, в сумму стоимости ремонтных работ помимо работ по договору с ООО "Фирмой Квадро" были включены: на основании счета-фактуры N 2710 от 19.08.04г. (т.10 стр. 144) приобретение двери (сумма 64200 руб.), офисной перегородки (на сумму 545800 руб.) (счет-фактура N 3226 от 27.09.04г. - т.10 стр. 145), по договору N 35 от 01.07.04г. с ООО "Крон-Т" (акт приемки-сдачи работ от 22.09.04г., счет-фактура N 000136 от 22.09.04г. - т.10 стр. 146-151) выполнены работы по вентиляции на сумму 40574,40 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости работ составила 842174,40 руб., без учета НДС (18%) 713707,12 руб. Сумма, отнесенная Банком в 2004 году на расходы в составе суммы амортизации, рассчитанной по указанному объекту, составила 29428 руб.

Понятие "реконструкции" в целях НК РФ содержится в п.2 ст.257 НК РФ. В соответствии с нормой названной статьи к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и завышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. В решении налоговый орган не указал, каким образом проведенный ремонт способствовал совершенствованию производства Банка и повышению его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции. Перепланировка помещений (изменение, перенос перегородок), осуществленная в результате ремонта, не приводит непосредственно к совершенствованию производства. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В данном случае особенности банковской деятельности не позволяют квалифицировать произведенные работы как реконструкцию, поскольку при этом не изменяются сущностные характеристики помещений в целях сдачи собственником их в аренду или в субаренду.

Произведенные Банком затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением банковской деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с нормами п. 1-2 ст.260 НК РФ арендатор амортизируемых основных средств относит на расходы затраты на их ремонт, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Банк необоснованно включил затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества в состав расходов на амортизацию и относил эти затраты на расходы через амортизацию. Однако это не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с нормами ст.260 НК РФ Банк имел право отнести эти затраты на расходы единовременно (непосредственно после приемки выполненных работ).

Судом не принимается ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.

В рассматриваемой ситуации не имела место передача имущества (работ, услуг), поскольку работы выполнены в целях осуществления банковской деятельности. Каких-либо доказательств безвозмездной передачи результатов выполненных ремонтных работ Арендодателю налоговый орган в решении не привел и в суд не представил.

Таким образом, затраты Банка на неотделимые улучшения в арендованные помещения, используемые для осуществления банковской деятельности, правомерно включены Банком в состав расходов для целей налогообложения.

По пункту 1.18 решения (филиал Банка в г.Калининграде)

По мнению налоговой инспекции Банк неправомерно отнес на расходы по ремонту основных средств затраты Банка по монтажу узла учета тепла в арендованном помещении, нарушив п.5 ст.270 НК РФ.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

По договору аренды N КДЦ-63 от 04.11.1998г. с ЗАО "Калининградский деловой центр" (т.10 стр. 152-155) Банк арендовал нежилые помещения для своей производственной деятельности. Названный договор содержит следующие условия: п. 1.4. - срок аренды 23 года 8 месяцев; п.3.2. - Арендатор обязан произвести текущий и капитальный ремонт в случае его необходимости за свой счет.

Банк заключил с ИП Базаровым А.В. договор N 31/Б от 04.06.2003г. (т.10 стр. 156-158) на монтаж счетчика учета тепла, работы были выполнены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 29.07.2003г. (т.10 стр. 159).

В соответствии с нормами п. 1-2 ст.260 НК РФ арендатор амортизируемых основных средств относит на расходы затраты на их ремонт, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям указанной статьи Банк учел ремонтные работы в составе расходов для целей налогообложения.

Произведенные Банком затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением банковской деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Судом не принимаются доводы налоговой инспекции о нарушении Банком п.5 ст.270 НК РФ. В соответствии с нормой п.5 ст.270 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (2003-2004г.г.), при определении налоговой базы не учитываются "расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества".

Таким образом, затраты Банка в 2003 году по монтажу узла учета тепла не являются расходами по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, затраты Банка на ремонт арендованного имущества, используемого для осуществления банковской деятельности, правомерно включены Банком в состав расходов для целей налогообложения.

По пункту 1.19 решения (филиал Банка в г.Москве)

По мнению налогового органа, Банк неправомерно учел для целей исчисления налога на прибыль расходы в виде процентов по межбанковским кредитам в размере 3 216 393 руб., так как указанные расходы являлись экономически не оправданными.

Суд считает указанные выводы ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах, а также не соответствующими юридической и экономической сути данных операций, по следующим основаниям.

30.12.2003 г. Банк предоставил межбанковский кредит Донау-Банку на срок с 30 декабря 2003 г. по 09 января 2004 г. в сумме 2 500 млн. руб. по ставке 3%.

31.12.2003 г. Банк привлек межбанковский кредит в размере 2 180 млн.руб. от банка РКБ (Приложение N 49 - тикет N 46227, м/оN 1021 от 31.12.2003 г. -том 8, стр. 293-295).

Таким образом налоговой инспекцией объединены два межбанковских кредита с разными контрагентами, разными сроками выдачи, разными суммам кредитования.

Указанные сделки без указания в решении оснований были объединены налоговым органом и расходы в виде процентов по привлеченному кредиту в размере 3 216 393 руб. признаны не оправданными, при этом доходы, полученные по размещенному кредиту в размере 2 083 333,33 руб. налоговый орган признал правомерно включенными в состав доходов для целей налогообложения. Указанное свидетельствует о надуманном объединении отдельных сделок, которые совершены Банком в рамках осуществления своей деятельности.

Специфику банковской деятельности законодатель учел в ст. 291 НК РФ в части межбанковского кредитования (далее - МБК). Учитывая что "короткий" МБК это единственный инструмент, с помощью которого Банк быстро может отрегулировать показатели "мгновенной ликвидности", позволяя банкам поддерживать платежеспособность на необходимом уровне в любой момент времени, законодатель установил, что проценты, начисленные по межбанковским кредитам сроком до 7 дней учитываются при определении налоговой базы без учета положений пункта 1 статьи 269 НК РФ (т.е. без ограничений размера процентной ставки).

Изложенное указывает на отсутствие в действиях Банка признаков схемы, описанной в п. 1.19. Решения, а также доказывает отсутствие каких-либо признаков мнимости совершенных Банком межбанковских сделок.

Кроме того, операции по размещению/привлечению межбанковских кредитов также принесли Банку положительный результат. Доходы от размещения межбанковских кредитов по Банку в целом за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 210 508 295 руб. Указанная сумма была учтена обществом для целей налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Расходы по привлеченным межбанковским кредитам по Банку в целом за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 77807180 руб. Эта сумма была учтена обществом для целей налогообложения.

Доходы от размещения межбанковских кредитов в части Московского филиала за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 194809763,55 руб. Указанная сумма была учтена Банком в составе доходов для целей налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Расходы по привлеченным межбанковским кредитам в части Московского филиала за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 59390282,96 руб. Эта сумма также была учтена Банком в составе расходов для целей налогообложения.

Таким образом, прибыль общества от проводимых операций по размещению/привлечению межбанковских кредитов составила 132701115 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год в части отнесения расходов на начисленные проценты по межбанковским кредитам сформирована Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а выводы налоговой инспекции не основаны на фактических обстоятельствах.

Правомерность позиции Банка по рассматриваемому вопросу подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П (т. 10 стр. 1-3), в пункте 3 которого указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и. условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По пункту 2.1 решения (филиалы Банка в г.г. Новосибирске, Воронеже, Волгограде, Краснодаре, Калининграде).

По мнению налоговой инспекции, договор N 179 от 20.07.1999г. между специализированным кредитным учреждением ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" и Банком является агентским договором, поэтому Банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион выступает в качестве агента этой системы и, соответственно, агентское вознаграждение, получаемое Банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п.7 ст. 149 НК РФ.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора договора N 179 от 20.07.1999 предметом договора является сотрудничество между Банком и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление следующих видов услуг физическим лицам:

-выплата денежных переводов из-за границы, отправленных по Международной системе денежных переводов Вестерн Юнион, в долларах США или рублях по выбору клиента,

-отправление денежных переводов за границу по Системе Вестерн Юнион в долларах США,

-отправление и выплата денежных переводов в пределах России по системе Вестерн Юнион в рублях (т. 10 л.д. 160-185).

В соответствии с условиями договора Банк принимает от клиентов суммы переводов, взимает плату за отправление переводов, выплачивает денежные средства клиентам -получателям переводов и отправляет денежные средства, полученные от клиентов, на счет Системы Вестерн Юнион. В свою очередь Система Вестерн Юнион, получив денежные средства клиента, и информацию об их назначении обеспечивает доставку этих денежных средств получателю, посредством передачи соответствующей информации другому банку, который также участвует в оказании клиентам такой услуги. В случае если денежные средства, полученные другим банком, должны быть выплачены одним из структурных подразделений Банка ТРАСТ, Система Вестерн Юнион передает Банку ТРАСТ соответствующую информацию. Кроме того, Система Вестерн Юнион обеспечивает осуществление взаимных расчетов между банками, которые оказывают услуги по приему и выплате платежей по Системе Вестерн Юнион.

Статья 1005 ГК РФ определяет агентский договор как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В содержании Договора между Банком и Вестерн Юнион отсутствуют признаки агентского договора, договора комиссии или договора поручения, поскольку отсутствует обязанность одной стороны совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия. При заключении Договора стороны договорились действовать в своем интересе, распределив обязанности в рамках совместного бизнеса. Кроме того, деятельность Банка не производится за счет средств Вестерн Юнион. Денежные средства, принимаемые и выплачиваемые Банком при осуществлении операций банковского перевода по поручению физических лиц, являются собственностью физических лиц, а не Вестерн Юнион. Также, в соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора все расходы по организации приема и выдачи переводов, по оборудованию рабочих мест берет на себя Банк, возмещения Банку данных расходов Вестерн Юнион не производит.

Агентский договор не предполагает участие Принципала в процессе осуществления услуг, выполнение которых возложено на Агента. Осуществление же перевода по системе Вестерн Юнион невозможно без активного взаимодействия с Вестерн Юнион, выполняющего функции расчетного, информационного, методологического центра между банками -участниками системы (п.п.2.5, 4.1 договора).

Из представленных представителями общества документов суд установил, что при приеме Банком денежного перевода клиент заполняет бланк "Для отправления денег", в котором в качестве организации, осуществляющей перевод, указано структурное подразделение Банка, в которое клиент обратился за совершением операции. Помимо этого документа клиент подписывает приходный кассовый ордер для совершения Банком кассовой операции по приему денежных средств, которые переводятся получателю, а также подписывает приходный кассовый ордер для уплаты комиссии за перевод. В указанных кассовых ордерах в качестве лица, осуществляющего прием денежных средств, также указано соответствующее структурное подразделение Банка (т.10 стр. 186-191).

При выдаче Банком денежного перевода клиент заполняет бланк "Для получения денег", в котором в качестве организации, осуществляющей денежный перевод, указано структурное подразделение Банка, в которое клиент обратился за совершением операции. Помимо этого документа клиент подписывает расходный кассовый ордер для совершения Банком кассовой операции по выдаче денежных средств, которые переведены получателю. В таком кассовом ордере в качестве лица, осуществляющего выдачу денежных средств, также указано соответствующее структурное подразделение Банка (т. 10 стр. 192-197).

На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что Банк осуществляет денежные переводы по поручению физических лиц, а не Вестерн Юнион, то есть реализует банковские услуги. Комиссия за оказанную услугу оплачивается1 не Вестерн Юнион, а конкретным физическим лицом в момент приема переводимых денежных средств и распределяется между всеми участниками системы Вестерн Юнион, совершающими банковский перевод.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) и осуществление кассового обслуживание физических лиц относятся к банковским операциям.

Операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета и кассовое обслуживание относятся к банковским операциям по своей сути, независимо от того, на основании какой именно гражданско-правовой сделки такие операции проводится, и сколько лиц принимают участие в ее организации. Проведение операций в соответствии с правилами ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" законодательству не противоречит и не изменяет сути операций.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А21-3955/2006 от 08.06.2007, разъяснениях Минфина России от 29.09.2006 N 03-04-15/172 (т. 10 стр. 206-207, 216-217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно освобождал от налогообложения НДС доходы от проведения банковских операций по осуществлению денежных переводов по системе Вестерн Юнион, а решение налоговой инспекции в указанной части также подлежит признанию недействительным.

По пункту 4.7 решения (филиал Банка в г. Москве).

По мнению налогового органа Банк в нарушение положений статей 252, 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не включал в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы премий, выплаченные сотрудникам филиала банка в г. Москве, в размере 7 159 846 руб.

Суд полагает, что доводы инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2004 году Банком были выплачены разовые премии, не связанные с производственными результатами и деятельностью, направленной на получение дохода (Приказы N 13 от 13.10.2004 г., N 94 от 08.08.2004 г. - т.10 стр. 223-224). Кроме того, источником указанных премий являлись средства специального назначения (Приказ N 94 от 08.08.04) и прибыль (Приказ N 13 от 13.10.04). Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями статьи 236 НК РФ выплаченные в соответствии с Приказами NN 13 и 94 премии не являлись объектом налогообложения по ЕСН.

Таким образом, у Банка не было обязанности исчислить и уплатить ЕСН с сумм премий в размере 6.658.846 руб., выплаченных по Приказам N 13 от 13.10.04 (сумма премии -1.455.760 руб.) и N 94 от 08.08.04 (сумма премии - 5.203.086 руб.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 г. N 13342/06 (т.10 стр. 225-226).

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Также судом установлено, что при распределении налогооблагаемой базы по обособленным подразделениям Банка для определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджеты субъектов РФ (Приложение 21 к Решению), налоговый орган в нарушение статьи 288 НК РФ применил неверные показатели удельного веса (доли) прибыли, приходящиеся на обособленные подразделения.

Согласно положениям указанной статьи удельный вес определяется из фактических показателей среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган должен был распределить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджеты субъектов РФ, исходя из показателей удельного веса (доли) прибыли, приходящихся на обособленные подразделения, соответственно, за 2003 и 2004 годы (проверяемый период).

Вместо соответствующих показателей 2003г. и 2004г. (т.10 стр. 230-233) налоговым органом были использованы показатели за 9 месяцев 2006г.

В результате неправильного распределения суммы налога на прибыль были рассчитаны по обособленным подразделениям Банка, которые в проверяемый период не осуществляли свою деятельность (были созданы после 2004 года), и не распределены суммы налога на подразделения, действовавшие в этот период.

Таким образом, налоговым органом неверно распределены суммы налога на прибыль по бюджетам субъектов РФ за проверяемый период, что исказило суммы налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, и, соответственно, суммы штрафов и пеней, рассчитывающихся от соответствующих сумм налога.

В пункте 2.1. "д" резолютивной части решения налоговый орган указал суммы пеней, подлежащих уплате Банком.

Между тем в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный законодательством срок. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ уплата пени является одним из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов. Обеспечительная функция пеней состоит в том, что уплата пени позволяет государству компенсировать те убытки, которые понесены в результате нарушения сроков уплаты налогов в тот или иной бюджет.

Вместе с тем, сумма пени по налогу на прибыль (в части бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений), указанная в пункте 2.1.д) резолютивной части решения, определена налоговой инспекцией неверно, так как рассчитана без учета сумм переплат, имевшихся у Банка в указанных бюджетах и отраженных в карточках лицевых счетов в налоговых органах. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что пени по налогу на прибыль в сумме 47489617,97 руб. начислены неправомерно.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001г. N 5, "При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (п. 1.1 "а" резолютивной части решения) в сумме 30 909 341,76 руб. начислен неправомерно.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 29400384,54 руб. по ст. 122, 123 НК РФ за правонарушения, имевшие место в 2003 году. Суд считает, что наложение на заявителя указанных штрафов является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Как указывалось ранее, выездная налоговая проверка деятельности общества проводилась за периоды 2003 и 2004 года. 29.12.2006 налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-07/04. 09.02.2007 было вынесено решение N 15-20/9 о привлечении Банка к налоговой ответственности.

Согласно действовавшей в 2006 г. редакции п. 1 ст. 113 НК РФ, "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)".

Конституционный Суд РФ, анализируя положения действовавшей в 2005 г. (и продолжавшей действовать в 2006 г.) редакции ст. 113 НК РФ, указал: "По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения..." (п. 4.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2005 г. N 9-П - Приложение N 1 л.д. 72).

Позиция Конституционного Суда РФ основана, как следует из буквального содержания постановления от 14.07.2005 г. N 9-П, на системном толковании всей действовавшей в тот момент редакции части 1 НК РФ ("системы действующего правового регулирования"). Указанная редакция предусматривала, что если налогоплательщик не уплачивает штрафы добровольно, в принудительном порядке они могут быть взысканы только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд РФ установил, что "по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки..." (абз. 7 п. 4.1 мотивировочной части постановления от 20.07.2005 г. N 9-П, Приложение N 1 л.д. 71).

Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ были сделаны на основании толкования действовавшей редакции части 1 Налогового кодекса РФ, причем Конституционный Суд РФ прямо указал на дискрецию федерального законодателя "в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п." и, соответственно, возможность установления в будущем иного правового регулирования.

Законодатель в 2006 году изменил редакцию части первой НК РФ в том числе и нормы о налоговой ответственности.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если три года истекли "со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности". Одновременно установлено, что штрафы, по общему правилу, принудительно взыскиваются с организаций по решению налогового органа, без обращения в суд (п. 2, 8 ст. 45, ст. 46 НК РФ). Соответственно, из ст. 115 НК РФ исключена общая норма о сроке давности взыскания с организаций санкций в судебном порядке, которая ранее корреспондировала к норме о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установленная Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "действующая система правового регулирования" отличается от той, которая анализировалась Конституционным Судом РФ в постановлении N 9-П. Соответственно, включение в ст. 113 НК РФ прямого указания на то, что течение срока давности привлечения к ответственности прекращается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, не является попыткой преодолеть решение Конституционного Суда РФ, что запрещено ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Законодатель придал таким актам обратную силу, независимо от того, предусмотрено ли это в самом акте или нет.

Норма новой редакции ст. 113 НК РФ, устанавливающая, что срок давности привлечения к ответственности прекращает течение в момент вынесения решения налогового органа, по своей природе является гарантией защиты прав налогоплательщика. Поэтому данная норма в силу п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Применение к налогоплательщику новых правил о сроках давности привлечения к ответственности будет соответствовать и принципу "баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей", на который также указывалось в постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает привлечение к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). Соответственно, начисление обществу штрафов в размере 29400384,54 руб. по эпизодам, имевшим место в 2003 г., является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения ОАО "Национальный банк "Траст" к налоговой ответственности, доначислении налогов, начисления пеней и штрафов поскольку решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит положениям глав 15, 21,24, 25 Налогового кодекса РФ.

Сторонами в судебное заседание представлен акт сверки оспариваемых заявителем доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафов, что

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Признать решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.02.2007 N 15-20/9 недействительным в части эпизодов, описанных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.7 (в части премий, выплаченных по приказам N 94 от 08.08.2004 и N 13 от 08.08.2004) мотивировочной части и соответствующим этим эпизодам сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в резолютивной части решения, а именно:

- в части доначисления 152996192,40 руб. налога на прибыль, начисления 50215000,98руб. пеней и 30599238,48 руб. налоговых санкций (пункт 1.1 решения);

- в части доначисления 79931 руб. налога на прибыль, начисления26232,39 руб. пеней и 15986,20 руб. налоговых санкций (пункт 1.6 решения);

- в части доначисления 8975,76 руб. налога на прибыль, начисления 2945,88 руб. пеней и 1795,15 руб. налоговых санкций (пункт 1.9 решения);

- в части доначисления 464912,93 руб. налога на прибыль, начисления 152588,95 руб. пеней и 92982,59 руб. налоговых санкций (пункт 1.13 решения);

- в части доначисления 32413,68 руб. налога на прибыль, начисления 10631,58 руб. пеней и 6482,74 руб. налоговых санкций (пункт 1.17 решения);

- в части доначисления 7375,92 руб. налога на прибыль, начисления 2420,49 руб. пеней и 1475,18 руб. налоговых санкций (пункт 1.18 решения);

- в части доначисления 771934,32 руб. налога на прибыль, начисления 253356,71 руб. пеней и 154386,86 руб. налоговых санкций (пункт 1.19 решения);

- в части доначисления 422114,30 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 72691, 98 руб. пеней и 84422,86 руб. налоговых санкций (пункт 2.1 решения);

- в части доначисления 428133,13 руб. единого социального налога, начисления 51558,19 руб. пеней и 85626,63 руб. налоговых санкций (пункт 4.7 решения);

- а также в части начисленной суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (в том числе бюджета Санкт-Петербурга) и местные бюджеты, в размере 47489617,97 руб., начисленных без учета имеющихся у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" переплат;

- суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемых в размере 30909341,76 руб., начисленных без учета имеющихся у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" переплат;

- в части 29400384,54 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, начисленных за 2003 год.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в пользу ОАО Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Мирошниченко В.В.