Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2007 г. N А56-11741/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи документа строгой отчетности не удовлетворено, поскольку в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозки в маршрутном такси, а документ строгой отчетности также выдан не был, что подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении и объяснением водителя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 июня 2007 г. N А56-11741/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2007 N 15-25/5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12.03.2007 N 125 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу маршрутном такси, следующем по коммерческому маршруту.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с клиентом при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 12.03.2007 N 33304.

Определением Инспекции от 12.03.200? N 39 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Инспекции 15.03.2007 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 60, в котором отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 21.03.2007 N 57 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ. в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всех . организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Согласно пункту 1 указанного перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси. Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Продало товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ. и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем, контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозки в маршрутном такси. Документ строгой отчетности также выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.03.2007 N 33304. протоколом об административном правонарушении от 15.03.2007 N 60 и объяснением водителя (л.д. 19).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Приведенные в заявлении доводы Общества в этой части являются необоснованными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии. что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

В объяснениях генерального, директора Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушллии, указано на отсутствие вины заявителя в совершенном правонарушении. По мнению Общества, им были предприняты все меры для обеспечения соблюдения водителями требований законодательства о выдаче бланков строгой отчетности: в должностных инструкциях закреплены обязанности водителей выдавать документы строгой отчетности, ежедневно проводится инструктаж водителей и кондукторов перед выездом на ЛИНИЮ.

Вместе с тем из положений статей 2 и 5 Закона о ККТ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче бланков строгой отчетности лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе. осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно. именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 -КоАП. РФ. Принятые Обществом меры не снимают с него обязанности по контролю за действиями водителя и за добросовестным исполнением этим лицом возложенных на него обязанностей, неисполнение водителем этих обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле Общества и его вине в административном правонарушении.

Таким образом, вина Общества заключается в том. что оно не обеспечило соблюдение водителем требований Закона о ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником. С учетом изложенного доводы Общества о недоказанности вины заявителя не подтверждены материалами дела.

В обоснование своих требований Общество также ссылается на несоблюдение Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, по мнению Общества, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Однако данное утверждение опровергается текстом протокола, из которого следует, что правонарушение совершено в маршрутном такси ГАЗ 322152. государственный номер АК 839 78. следующем по маршруту К-376, в г. Пушкин при проезде по Красносельскому шоссе от д.4 до д.65.

Аналогичная информация о месте совершения правонарушения приведена в акте проверки от 12.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом того, что фактические данные могут устанавливаться и иными документами, помимо прямо указанных в приведенной норме, то обстоятельство, что составление акта проверки не предусмотрено в КоАП РФ, само по себе не исключает указанный документ из доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах акт проверки от 20,02.2007 N 002653. подтверждающий факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Инспекцией учтено и Обществом в суде не оспаривалось, что ООО "ПИТЕР АВТО" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство обоснованно признано Инспекцией отягчающим административную ответственность, в связи с чем Обществу назначен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановле я Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу от 21.03.2007 N 57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПИТЕРАВТО" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Александрова Е.Н.