Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г. N А56-463/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании неосновательного обогащения, основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, так как ответчик не оспаривает поступление на его расчетный счет денежных средств в данный период в указанном размере, а наличие или отсутствие вины бывшего работника ООО в утрате документов, не влияет на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июля 2007 г. N А56-463/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалеевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Аларм-моторс" к ООО "Авто-Инвест" о взыскании 1354475 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель Левчина Ю.В. по доверенности от 01.01.2007г.,

от ответчика: Терещенко А.Ю. по доверенности от 07.11.2006г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аларм-моторс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Инвест" о взыскании 1434074 руб. неосновательного обогащения, из них 1 354 475 руб. - основная задолженность, 79 599 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

До вынесения судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.49 АПК РФ до 133 556 руб. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

15.06.06г. истцом было перечислено платежным поручением N 1289 на расчетный счет ответчика 1354475 руб. В качестве назначения платежа указывалось "Оплата по договору б/н на оказание услуг и выполнение работ от 31.03.06 г. за проектирование и строительство СКОЛА". Перечисление денежных средств подтверждается отметкой о списании в графе платежного поручения "списано со счета плательщика", штампом банка и подписью ответственного исполнителя (л.д. 36).

Ответчик не оспаривает поступление на его расчетный счет денежных средств в данный период в указанном размере. Однако в отзыве ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг был утрачен по вине бывшего работника ООО "Авто-Инвест" Миневича Л.И.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. Таким образом, наличие или отсутствие вины бывшего работника ООО "Авто-Инвест" в утрате документов, не влияет на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В отсутствие основания перечисления спорной суммы, в частности, соглашения сторон, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Истец начислил на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом уточнения исковых требований составил 133 556 руб. Требование о взыскании процентов обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Авто-Инвест" в пользу ЗАО "Аларм-моторс" 1 488 031 руб., из них 1 354 475 руб. - основная задолженность, 133 556 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 18940 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина