Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-10869/2007 Иск ЗАО к Обществу о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не удовлетворен, так как, в частности, истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N А56-10869/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КЕРАМИКА" ответчики: 1. Закрытое акционерное общество "ПЕТРОКОН"

2. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о вынесении решения о государственной регистрации договора

при участии:

- от истца: представитель Кухта М.И., доверенность от 16.05.2007 N 47

- от ответчика: 1. конкурсный управляющий Асаул М.А., решение от 11.02.20^3

2. представитель Киселева А.О., доверенность от 23.08.2007 .

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КЕРАМИКА" (далее - Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о вынесении решения о государственной регистрации договора N б/н от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2.

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОКОН" (далее - Общество, Ответчик-1) и Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС, регистрирующий орган, Ответчик-2) оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между Объединением (покупатель), ООО "СТОКЛИНГ" (продавец) был заключен договор N 23 от 20.05.98 о покупке четырехкомнатной квартиры общей приведенной площадью 86 кв. м, расположенной на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2.

Факт оплаты квартиры и ее передачи подтвержден актом приема-передачи квартиры и актом выполнения взаимных обязательств по договору, который также был подписан Обществом.

Между продавцом и покупателем 25.01.2000 подписано дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена стоимость спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2001 по делу N А56-24317/99, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, право собственности на спорную квартиру было признано за Обществом.

26.01.2000 Объединением, ООО "СТОКЛИНГ" и Обществом были внесены изменения в договор, а именно: произведена замена продавца с ООО "СТОКЛИНГ" на Общество; Общество признало факт оплаты спорной квартиры и подтвердило свое обязательство по передаче квартиры в собственность Объединения; сторонами было установлено, что договор N 23 является предварительным договором купли-продажи и обязывает Объединение и Общество заключить основной договор в течение 15-ти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Соглашением от 15.02.2001 дополнительное соглашение 26.01.2000 были изменено в части срока заключения основного договора купли-продажи, а именно: заключить основной договор необходимо в течение одного месяца со дня снятия всех обременении и ограничений на спорную квартиру.

19.04.2002 между Объединением и Обществом был подписан договор N б/н купли-продажи спорной квартиры.

Объединение намеревалось зарегистрировать право собственности на спорную квартиру на основании договора N б/н от 19.04.2002, а затем передать ее гр. Мустинову И.Н. во исполнение агентского договора N 1а от 12.04.2002.

При подаче 31.12.2002 заявления о государственной регистрации договора N б/н от 19.04.2002 выяснилось, что на имущество Общества, в том числе на спорную квартиру, определением суда по делу N А56-20075/2002 о признании Общества банкротом, наложен арест.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона N 6-ФЗ "О признании несостоятельным (банкротом)" меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем не требуется вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Решением от 11.02.2003 по делу N А56-32722/2004 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, следовательно, на основании вышеуказанной статьи арест спорной квартиры был снят.

Решением суда по делу N А56-32722/2004 от 06.03.2006 по иску Общества о признании договора N б/н от 19.04.2002 ничтожным было установлено, что оплата по договору была произведена в полном объеме и факт оплаты был признан Обществом, в иске было отказано.

В связи с отказом управляющего в признании обязательств по договору N б/н от 19.04.2002 и совершении каких-либо действий по их исполнению Объединение обратилось с настоящим иском в суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 165 (п. 3), 433 (п. 3), 558 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки по купле -продажи жилого помещения, совершенной в надлежащей форме, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Судебные акты в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) являются основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о регистрации сделки заменяет заявление уклоняющейся стороны.

При этом наличие ареста в отношении объекта недвижимости препятствует проведению регистрационных действий, поскольку права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях в силу ст. 1, 28 (пункт 1) Закона о регистрации.

На заявленное требование в силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ распространяется 3-х годичный срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права уклонением продавца от государственной регистрации договора N б/н от 19.04.2002 в пределах 3-х годичного срока исковой давности с момента подписания договора. Наличие ареста квартиры не препятствует в судебном порядке понуждению другой стороны к регистрации сделки, совершенной до наложения ареста, в связи с уклонением стороны от подачи заявления и иных документов на государственную регистрацию.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФРС не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, т.к. не является стороной по спорному договору и не нарушает прав и интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил: 1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захаров