Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-10869/2007 Иск ЗАО к Обществу и ГУ ФРС о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не удовлетворен, так как, в частности, доказательств того, что договор не регистрировался вследствие действий (бездействия) ответчиков, и что покупатель обращался к продавцу с соответствующими требованиями, на которые последний не реагировал, ЗАО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-10869/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "НПО "Керамика" Шмарко И.К. (доверенность от 21.03.2008), от ЗАО "Петрокон" Емурановой Н.В. (доверенность от 02.11.2007), Антоненковой Л.М. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-10869/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика", Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 43, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2.

Решением от 24.10.2007 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права уклонением продавца от государственной регистрации сделки истец должен был узнать в пределах трехгодичного срока с момента подписания договора, а наличие ареста квартиры не препятствует обращению в суд с иском о регистрации сделки, совершенной до наложения ареста, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также посчитал, что истец документально не подтвердил факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Научно- производственное объединение "Керамика" (далее - ОАО "НПО "Керамика", также Объединение) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что по заявленному им требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованная сторона узнала об уклонении другой стороны от регистрации сделки, а не с даты подписания договора. Кроме того, как указывает Объединение, дело рассмотрено при участии со стороны ЗАО "Петрокон" ненадлежащим образом уполномоченного представителя; независимо от расхождения в датах договора, о регистрации которого заявлен иск и который представлялся на государственную регистрацию в декабре 2002 года, совершение между сторонами сделки купли-продажи спорной квартиры и уклонение ответчика от государственной регистрации сделки подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по другому делу (N А56-32722/04), в рамках которого ЗАО "Петрокон" оспаривало сделку купли- продажи спорной квартиры.

ЗАО "Петрокон" в отзыве на кассационную жалобу, подписанном генеральным директором Загорским Р.Г., просит ее удовлетворить в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции были представлены достаточные доказательства отсутствия у конкурсного управляющего Асаула М.А. полномочий действовать от имени ЗАО "Петрокон". -

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "НПО "Керамика" заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы. Поскольку ходатайство обосновано приложенными документами, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует в связи с реорганизацией истца - ЗАО "НПО "Керамика" - произвести его замену правопреемником - ОАО "НПО "Керамика".

В судебном заседании представитель Объединения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "Петрокон" также просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в отзыве мотивам, указывая на отсутствие между сторонами спора о праве собственности на квартиру.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Научно-производственное объединение "Керамика" (правопредшественник истца, покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Стоклинг" (продавец, далее - ООО "Стоклинг" ) заключили договор от 20.05.98 N 23 о покупке четырехкомнатной квартиры общей приведенной площадью 86 кв. м на первом этаже дома по названному выше адресу стоимостью 291 368 руб. с оплатой поставкой керамического кирпича.

По акту приема-передачи (без даты) к договору от 20.05.98 N 23 названная квартира передана от продавца к покупателю. Актом (без даты) стороны подтвердили выполнение взаимных обязательств по договору от 20.05.98 N 23.

Дополнительным соглашением от 25.01.2000 к договору от 20.05.98 N 23 окончательная стоимость квартиры увеличена до 355 192 руб. 44 коп.

Актом зачета от 25.01.2000 в счет оплаты квартиры засчитана осуществленная покупателем поставка на сумму 63 824 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2000 к договору от 20.05.98 N 23, подписанным ООО "Стоклинг", ЗАО "НПО "Керамика" и ЗАО "Петрокон", продавец в договоре заменен на ЗАО "Петрокон", договор продажи от 20.05.98 признан предварительным договором купли-продажи указанной в нем квартиры с обязанием сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Право собственности на квартиру N 43 площадью 85,5 кв. м по названному адресу признано за ЗАО "Петрокон" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2001 по делу N А56-24317/99, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2002; зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

ЗАО "Петрокон" (продавец) и ЗАО "НПО "Керамика" (покупатель) заключили договор от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 126, корп. 2 по цене 355 192 руб. 44 коп.

В декабре 2002 года обе стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки.

В материалах дела имеется два уведомления Управления с одинаковыми реквизитами (датой и номером) о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора от 09.12.2002 купли-продажи квартиры по одним и тем же основаниям - в связи с наличием ареста квартиры N 43, наложенного определением арбитражного суда по другому делу (N А56-20075/02), а также неполнотой содержащихся в договоре сведений о юридическом лице в отношении Объединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2003 по делу N А56-20075/02 ЗАО "Петрокон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по другому делу (N А56-32722/04) ЗАО "Петрокон" отказано в иске к ЗАО "НПО "Керамика" о признании договора от 19.04.2002 недействительным в силу его ничтожности, оспариваемого по мотивам отсутствия доказательств оплаты квартиры, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, фактически прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями.

Объединение, ссылаясь на уклонение ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора от 19.04.2002 купли-продажи квартиры N 43, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 558 того же Кодекса договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о государственной регистрации установлены специальные способы защиты добросовестной стороной своих прав в случае неисполнения другой стороной, договора обязанностей по совершению действий в целях государственной' регистрации сделки. Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на государственную регистрацию сторонами представлялся договорот 09.12.2002, а за регистрацией договора от 19.04.2002, в отношении которого предъявлен настоящий иск, стороны не обращались. Доказательств того, что договор от 19.04.2002 не регистрировался вследствие действий (бездействия) ответчика и что покупатель обращался к продавцу с соответствующими требованиями, на которые последний не реагировал, истцом не представлено. Оспаривание ответчиком договора от 19.04.2002 в судебном порядке не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности уклонения ЗАО "Петрокон" от его регистрации, поскольку отсутствуют доказательства совершения и самим Объединением действий, направленных на регистрацию этого договора, а также доказательства обращения Объединения к ЗАО "Петрокон" с просьбами о совершении таких действий. При таких обстоятельствах данный вывод апелляционного суда следует признать правомерным.

Довод истца о том, что не имеет значения, договор с какой именно датой подавался на регистрацию, поскольку факт совершения сделки подтвержден и никем не оспаривается, подлежит отклонению. В силу статей 160, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; согласно статье 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Поэтому требование о государственной регистрации может быть заявлено в отношении не сделки как совокупности прав и обязанностей сторон, а конкретного договора, облеченного в письменную форму, представляющего собой письменный документ.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на предъявление требования с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания договора от 19.04.2002. Апелляционный суд поддержал указанный вывод.

Между тем исходя из положений статей 165, 195, 200, 314 названного Кодекса течение срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента, когда ответчиком были совершены действия, квалифицируемые как уклонение от государственной регистрации, а при бездействии с его стороны - по истечении разумного срока после соответствующего обращения кредитора о необходимости совершения действий для государственной регистрации сделки.

Однако поскольку апелляционный суд не установил сам факт уклонения ЗАО "Петрокон" от государственной регистрации договора от 19.04.2002, ошибочное определение начала течения срока исковой давности не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Довод жалобы об участии в суде апелляционной инстанции ненадлежащего представителя ЗАО "Петрокон" и о ненадлежащем уведомлении ЗАО "Петрокон" подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, в заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал конкурсный управляющий ЗАО "Петрокон" Асаул М.А., полномочия которого действовать без доверенности от имени ЗАО "Петрокон" подтверждались имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2008, на 03.04.2008. На тот период вопрос о прекращении полномочий конкурсного управляющего и восстановлении полномочий органов управления должника однозначно разрешен не был, поэтому рассмотрение судом настоящего дела с участием конкурсного управляющего ЗАО "Петрокон" не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Изменение- к настоящему времени ЗАО "Петрокон" своей позиции в отношении предъявленных Объединением требований в связи с переходом полномочий от конкурсного управляющего к органам управления с общества не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, напротив, подтверждает отсутствие уклонения от государственной регистрации сделки со стороны ответчика. Наличие судебных актов по данному делу об отказе в иске в связи с недоказанностью уклонения ответчика от государственной регистрации сделки не лишает стороны возможности при урегулировании спора между ними в установленном порядке обратиться за государственной регистрацией договора от 19.04.2002.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А56-10869/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина