Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г. N А56-52847/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату удовлетворено, так как, в частности, у истца имеются необходимые и соответствующие требованиям НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения спорных вычетов ООО, а, следовательно у ИФНС не было законных оснований для доначисления НДС и привлечения ООО к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 января 2008 г. N А56-52847/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Сольвэкс"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - Науменко И.Л.,

от ответчика - Косьмина И.Л., Жорова Е.В., Петроченкова А.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольвэкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 14.11.2007 N 12/21, вынесенное Инспекцией, в части доначисления НДС в сумме 15 475 791 руб., пени в сумме 2 462 198 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 3 095 158 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 17.10.2007 N 12/21. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 14.11.2007 N 12/21.

Этим решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 095 158 руб. в связи с неполной уплатой НДС в сумме 15 475 791 руб. Обществу предложено также уплатить указанные суммы штрафа, налога вместе с пеней в сумме 2 462 198 руб.

Основанием для вынесения решения от 14.11.2007 N 12/21 (в оспариваемой части) явились претензии Инспекции к поставщику общества - ООО "Астра", а также в отношении иных юридических лиц, с которыми этот поставщик имел денежные расчеты и даже не имел с ними финансовых связей (ООО "Лот-Норд групп", ООО "Кристалл-Сервис" и т.д.).

- поставщик и третьи лица не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числящийся директором и учредителем ООО "Астра" Куцепалов В.И. в своих объяснениях указал, что не имеет никакого отношения к деятельности этой организации и не подписывал от ее имени каких-либо документов;

- согласно справки от 30.10.2007 о результатах исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составленной по результатам исследования образцов подписей Куцепалова В.И., экспертом Савко М.К. сделан вывод о том, что подписи вероятно выполнены не им сам. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанной организацией в адрес ООО "Сольвекс", требованиям статьи 169 НК РФ (исходя из того, что Куцепалов В.И. являлся "номинальным" директором);

-иные организации также учреждались лицами, которые значились учредителями очень большого количества юридических лиц, а их деятельность по представлению отчетности в налоговые органы и исполнению обязанностей налогоплательщика вообще ничем не была проявлена либо продолжалась незначительное время;

- отсутствие у ООО "Астра" ветеринарных свидетельств;

- денежные поступление и их списание происходит в течении одного операционного дня;

- отсутствие как у Общества, так и у ООО "Астра", ООО "Лот-Норд групп" ООО "Кристалл-Сервис" необходимых условий для достижения финансовых результатов: отсутствуют складские помещения, транспортные средства управленческих и технический персона.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа относительно того, что если поставщик и иные лица, с которыми поставщик проводил денежные расчеты, проявили недобросовестность при исполнении налоговых обязанностей, а места их фактического местонахождения и реальной деятельности не были обнаружены, то наличие такой информации лишает Общество возможности использовать правила о налоговых вычетах, установленные статьями 171-173 НК РФ. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 169-О" следует читать "N 329-О"

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговым органом не доказано, что Общество в лице его должностных лиц действовало согласованно с поставщиком и другими его контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Наличие каких-либо данных о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами также.

Учитывая изложенное, а также то, что, как на момент совершения спорных операций так в настоящий момент Куцепалов В.И., согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, числится и директором и учредителем ООО "Астра", отклоняется довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Астра" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Исследовав эти счета-фактуры, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что справка эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савко М.К. от 30.10.2007 (о результатах оперативного исследования) вообще не может являться допустимым доказательством ввиду того, что процедура экспертизы была проведена с нарушением статьи 95 НК РФ. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза никем не назначалась. Как сказано в тексте этой справки, исследования проводились в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по запросу ОРЧ 30. Кроме того, эксперт сделал вероятностный вывод.

Все неустранимые сомнения, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика. Инспекция не приняла никаких мер к устранению своих сомнений относительно добросовестности Общества. И наоборот, свои сомнения, в нарушение статей 106, 108 - 111 НК РФ, обратила в свою уверенность, считая установленной вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие складских помещений у налогоплательщика, минимальный размер уставного капитала и низкая численность сотрудников Общества, порядок расчетов, в силу положений главы 21 НК РФ, не связаны с правом последнего на налоговый вычет.

Отклоняется ссылка Инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которое, по мнению инспекции, раскрывает перед налоговыми органами возможность на основе таких обстоятельств, которые были выявлены в ходе упомянутой налоговой проверки, признавать необоснованной налоговую выгоду и строить выводы о выявлении налогового правонарушения. Во-первых, в этом Постановлении нет указаний на такую возможность.

Наоборот, как отмечалось в нем, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, особый порядок расчетов и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Во-вторых, отсутствие информации о реальной деятельности иных юридических лиц, которые вообще не являлись объектом налогового контроля в проведенной налоговой проверке, не могут служить оценкой добросовестности проверяемого налогоплательщика, если только не будут выявлены конкретные доказательства согласованности противоправных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что у налогоплательщика имеются необходимые и соответствующие требованиям статей 169, 171-172 НК РФ документы, которые подтверждают правомерность применения спорных вычетов Обществом (Приложения NN 1-3). арбитражный суд установил, что у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При несоответствии закону решение от 14.11.2007 N 12/21 (в оспариваемой части) нарушает права и законные интересы заявителя, и его надлежит признать недействительным.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу от 14.11.2007 N 12/21 в части:

- доначисления НДС в сумме 15 475 791 руб.;

- начисления пени в сумме 2 462 198 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 095 158 руб.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко